Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-27186/20 по делу N А40-64599/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-64599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лантан-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2020 года

по делу N А40-64599/19

по иску АО "ИнфраВЭБ"

к ООО "Лантан-2000"

о взыскании 215 699 370 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов А.А. по доверенности от 30 декабря 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИнфраВЭБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общества с ограниченной ответственностью "Лантан-2000" (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании по договору займа от 16.06.2016 г. N 247/2016-ФЦПФ задолженности в размере 167 700 000 руб., просроченных процентов в размере 57 374 601 руб. 58 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты, неустойки на просроченную задолженность по возврату основной суммы займа в размере 16 506 907 руб. 21 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты, неустойки за просрочку по уплате процентов на основную сумму займа в размере 3 767 674 руб. 91 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты, неустойки за неисполнение обязательств в размере 5 000 000 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором целевого займа от 16.06.2016 N247/2016-ФЦПФ, за период с 15.03.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно, в размере 500 000 руб. за каждый случай, неисполнение обязательств, предусмотренных договором целевого займа от 16.06.2016 N247/2016- ФЦПФ.

Решением от 28.03.2020 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором целевого займа от 16.06.2016 N 247/2016-ФЦПФ, за период с 15.03.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно, в размере 500 000 рублей за каждый случай, неисполнение обязательств, предусмотренных договором целевого займа от 16.06.2016 N 247/2016- ФЦПФ.

Производство по делу N А40-64599/19-87-412 в данной части прекратил.

В остальной части суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору целевого займа от 16.06.2016 N 247/2016-ФЦПФ в размере 167 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57 374 601 рубль 58 копеек, а также проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке, определенной в соответствии с пунктами 1.6,1.7 договора целевого займа от 16.06.2016 г. N 247/2016-ФЦПФ, но в размере не менее 15,43 % годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа по договору целевого займа от 16.06.2016 г. N 247/2016- ФЦПФ, неустойку на просроченную задолженность по возврату основной суммы займа в размере 16 506 907 рублей 21 копейка, а также неустойку на просроченную задолженность по возврату основной суммы займа за период с 18.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа, включительно, в размере действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, неустойку за просрочку по уплате процентов на основную сумму займа в размере 3 767 674 рубля 91 копейка, а также неустойку за просрочку по уплате процентов на основную сумму займа за период с 18.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа в размере действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных договором целевого займа от 16.06.2016 г. N 247/2016-ФЦПФ в размере 5 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (до смены наименования ОАО "ФЦПФ") (займодавец) и ООО "Лантан-2000" (заемщик) был подписан договор целевого займа от 16.06.2016 г. N 247/2016-ФЦПФ, а также сторонами были подписаны дополнительные соглашениями к нему от 27.07.2016 г. N 1, от 22.02.2017 г. N 2, от 26.05.2017 г. N 3, от 14.09.2017 г. N 4 (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика денежные средства в размере не более 186 700 000 руб. на цели покрытия расходов ответчика, которые понесены (или будут понесены) в связи с приобретением на обоснованную сумму товаров, работ и услуг, необходимых для подготовки проекта "Выполнение проектно-изыскательских работ в целях строительства электротехнологического комплекса глубокой переработки угля для производства тепловой и электрической энергии в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области".

В соответствии с п. 1.2 договоров, займы предоставлялись на условиях возвратности, срочности, целевого характера, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий Договора займа.

Как указал истец, по представленной ответчиком заявке он передал ответчику 167 700 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 1561 от 28.07.2016 г., N 290 от 01.03.2017 г., N 756 от 26.05.2017 г.

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно до даты погашения каждого займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном п. п. 1.6, 1.7 договора, при этом размер процентной ставки по каждому займу, не может быть меньше 15,43 %. Размер процентной ставки по займам пересчитывается автоматически, без подписания дополнительного соглашения.

В силу п. 1.8 договора, проценты по займам начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления займов (их частей) по дату возврата (включительно) и за фактическое количество календарных дней использования займов (их частей) в процентном периоде (календарный месяц) на базе года, принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366).

В соответствии с п. 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, ответчик обязался вернуть заем в срок до 27.07.2018 г.

Кроме того, в силу п. 2.5.1 договора, заемщик обязался обеспечить исполнение своих обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за использование займа, исполнение обязательств по уплате неустойки: независимой (банковской) гарантией, выданной уполномоченным подразделением Акционерного общества "ГЕНБАНК"; залогом прав ответчика по договору залогового счета, в размере, обеспечивающим уплату процентов по займу за 1 процентный период, рассчитанный по правилам, установленным в п. 1.6-1.9 договора займа, от суммы займа, но не менее 2 446 000 руб.

Согласно п. 2.8 договора в случае утраты обеспечения или существенного его ухудшения, включая ухудшение финансового состояния гаранта, ответчик, в течение 5 календарных дней обязан представить истцу новое или дополнительное обеспечение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-81344/19-172-306 банковская гарантия N 0052-BG-K-000-16 от 13.07.2016 г., предоставленная ответчиком истцу в обеспечение собственных обязательств перед истцом по договору целевого займа от 16.06.2016 г. N 247/2016-ФЦПФ, признана несовершенной АО "ГЕНБАНК" при этом судом установено, что подпись от имени ВРИО Управляющим Филиалом АО "ГЕНБАНК" в г. Москва Гавриловой И.В. в банковской гарантии N 0052-BG-K-000-16 от 13.07.2016 г. выполнена не Гавриловой И.В., а другим лицом с подражанием подписи Гавриловой И.В., а подпись от имени Председателя Правления Пономаревой Е.И. в письме от 20.07.2016 г. N 514/16 выполнена не Пономаревой Е.И., а другим лицом с подражанием подписи Пономаревой Е.И., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии судом отказано.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов и неустойки на дату подачи настоящего иска, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 807-811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом в основании иска обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств из договора, а именно: доказательств, предоставления в полном объеме и в срок документов, поименованных в расчете неустойки по п. (в) 6.2 договора. Суд также принял во внимание, что обстоятельства недействительности банковской гарантии от 13.07.2016 г. N 0052-BG-K-000-16, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-81344/19-172-306.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что истец не предоставил информации о перечислении всей суммы целевого займа, предусмотренной Договором займа, в размере 186 700 000 руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на реально предоставленной сумме займа, которая составила 167 700 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период предоставления Займа, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 11.5 Договор займа вступает в силу в отношении каждой соответствующей части суммы Займа с момента перечисления Заемщику соответствующей части суммы Займа и действует до момента возврата Заимодавцу всей полученной Заемщиком суммы Займа, начисленных процентов, а также применимых неустоек и возмещения убытков.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2.7 Договор займа Истец вправе отказаться от выдачи Займа полностью или в части в случае невыполнения Ответчиком условий, указанных в статье 2 Договора займа, препятствования Истцу в осуществлении контроля за целевым расходованием средств Займа, утраты (полностью или в части) и/или ухудшения обеспечения, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма Займа и начисленные проценты не будут возвращены Заемщиком в установленные Договором займа сроки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом в основании иска обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств из Договора займа, а именно: доказательств, предоставления в полном объеме и в срок документов, поименованных в расчете неустойки по п. (в) 6.2 Договора займа. Обстоятельства недействительности банковской гарантии от 13.07.2016 N 0052-BG-K-000-16, как было указано выше, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делуА40-81344/19-172-306.

Ответчиком допущены нарушения обязательств из Договора займа, выразившиеся в представлении по сути недействительной банковской гарантии от 13.07.2016 г. N 0052-BG-K-000-16 и не предоставлении нового или дополнительного обеспечения, приемлемого для истца; отсутствии не обеспечения наличия твердой денежной суммы на залоговом счете; непредоставлении Истцу заверенных копий отчетных документов на бумажных носителях, полученных от подрядчиков, работы которых оплачивались из средств целевого займа, предоставленного Истцом; непредоставлении бухгалтерской отчетности за периоды - 3 мес.2018 г, 6 мес. 2018 г.; годовой отчетность за 2017 г.; 9 мес. 2017 г.; непредоставлении отчетов о ходе реализации проекта и непредоставлении бюджетов текущих расходов - в общей сложности 10 эпизодов по которым истец в соответствии с п. (в) 6.2 договора начислил неустойку в размере 5 000 000 руб.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что Ответчик не выполнял свои обязательства по Договору займа, следовательно, Истец вправе был не выдавать оставшиеся части займа.

Довод ответчика о том, что истец не вовремя предоставлял части целевого займа в меньших размерах, противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 4 от 14.09.2017 к Договору займа, между Истцом и Ответчиком, согласован График предоставления средств, в соответствии с которым:

(1) Часть займа 1 в размере 82 700 000 руб. предоставляется 28.07.2016;

(2) Часть займа 2 в размере 43 000 000 руб. предоставляется 01.03.2017;

(3) Часть займа 3 в размере 42 000 000 руб. предоставляется 26.05.2017;

(4) Часть займа 4 в размере 8 000 000 руб. предоставляется 15.09.2017;

(5) Часть займа 5 в размере 11 000 000 руб. предоставляется 24.11.2017

Как установлено судом, часть займа 1 в размере 82 700 000 руб. переставлена истцом 28.07.2016, часть займа 2 в размере 43 000 000 руб. переставлена истцом 01.03.2017, часть займа 3 в размере 42 000 000 руб. переставлена истцом 26.05.2017. Части займа 4 и 5 не были предоставлены ответчику на основании п. 2.7 Договора займа в связи с вышеуказанными причинами.

Ответчик полагает, что истец не исполнил обязательства по иному договору с ответчиком, что негативно повлияло на исполнение обязательств ответчиком по договору займа.

Данный довод ответчика не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующим нормам материального права.

В соответствии с условиями договора займа обязательство по возврату ответчиком суммы займа не обусловлено какими-либо обязательствами истца по иным договорам. Обязательства по Договору от 27.06.2016 N 261/2016-ФЦПФ являются самостоятельными и не относятся к существу рассмотренного спора.

Также ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2020 года по делу N А40-64599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина