Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-6984/20 по делу N А40-186564/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-186564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амтор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-186564/19

по заявлению ООО "Амтор" (ИНН 7724945970, ОГРН: 5147746410235)

к УФАС по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чижевская А.Р. по дов. от 22.05.2020;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амтор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 17.05.2019 по делу N 077/06/57-1256/2019.

Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо разместило извещение о проведении электронного аукциона от 06.05.2019 N 0173100008819000008 на сайте http://zakupki.gov.ru. Объектом закупки определено оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

Кроме того, третье лицо разместило извещение о проведении электронного аукциона от 06.05.2019 N 0173100008819000009 на сайте http://zakupki.gov.ru. Объектом закупки определено оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

К указанным извещениям третьим лицом приложены проекты государственных контрактов, заключение которых предполагается с победителем аукциона. Проекты указанных государственных контрактов имеют аналогичное содержание.

Общество подало заявки на участие в указанных электронных аукционах.

Как указало общество, в ходе ознакомления с аукционной документацией им были обнаружены факты, указывающие на несоответствие условий электронных аукционов и проектов государственных контрактов законодательству Российской Федерации.

Так, общество указывает, что проекты контрактов аукционных документаций содержат в себе противоречащие друг другу положения, а именно: "п.4.4.41 в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р"; "п.4.4.11 в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки. При выборе электронных площадок необходимо использовать те, на которых не взимается какая либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов".

Также общество полагает, что указанное в п.4.4.41 проектов контрактов Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р (далее - Распоряжение Правительства N 2488-р) не подлежит применению при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, поскольку положения Распоряжения Правительства N 2488-р применяются при регулировании иных правоотношений, связанных с организацией продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (третьего лица) при проведении электронных аукционов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 17.05.2019 принял решение по делу N 077/06/57-1256/2019, которым признал жалобу общества на действия третьего лица необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закон о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

Согласно ч. 4 приведенной статьи закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Во исполнение приведенных норм права третьим лицом в отношении обеих закупочных процедур разработаны и утверждены аукционные документации вместе с проектами подлежащих заключению по их результатам государственных контрактов.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, пункты 4.4.41 и 4.4.11 контрактов противоречивыми не являются.

Пункт 4.4.11 проектов контрактов аукционных документаций не противоречит положениям п. 4.4.11, поскольку содержит общие положения о том, что организатор торгов обязан использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, на которых взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов, при этом, вышеуказанному требованию соответствуют электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжением Правительства N 2488-р, в частности ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Согласно ответу на запрос от 15.05.2019 N 2110КП, ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" подтверждает наличие на универсальной торговой платформе функционала по проведению аукционов в электронной форме по продаже арестованного имущества, при этом проведение указанных торгов полностью бесплатно как для организатора, так и для заявителей/претендентов/участников торгов.

При этом, в ряде случаев организаторы торгов злоупотребляли своими гражданскими правами при реализации имущества должники на торгах, выбрав площадку с взиманием платы за регистрацию и участие в торгах, что также создавало опасность искусственного сужения круга потенциальных участников торгов.

Таким образом, требования, установленные в п.4.4.11 и п.4.4.41 проектов контрактов в первую очередь отвечают основным целям заключаемых контрактов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество не пояснило, в какой части п.4.4.11 и п. 4.4.41 проектов контрактов аукционных документации противоречат друг другу, а также не пояснило ограничение каких именно полномочий исполнителя в рамках исполнения контрактов, влекут за собой требования, установленные в п.4.4.41 проектов.

Относительно указания в п. 4.4.41 проектов контрактов Распоряжения Правительства N 2488-р, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено правовое регулирование вопросов по отбору электронных торговых площадок при реализации имущества на торгах, заказник (третье лицо) в п.4.4.41 установил требование об обязательном использовании при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжением Правительства N2488-р, что является законным, поскольку указанное распоряжение регулирует схожую процедуру торгов и при этом позволяет повысить уровень доверил потенциальных участников к проводим торгам по реализации арестованного имущества, тем самым обеспечивая максимальное количество участников процедуры.

Также вопреки доводам жалобы, обществом не представлено каких-либо доказательств действительного ограничения конкуренции спорными требованиями закупочной документации заказчика.

При этом, материалами дела подтверждается, что на участие в закупочной процедуре с реестровым номером 0173100008819000008 было подано 8 (восемь) заявок, а в закупочной процедуре с реестровым номером 0173100008819000009 - 18 (восемнадцать), что напрямую свидетельствует об отсутствии какого-либо ограничения конкуренции между участниками закупки и отсутствии у кого-либо из них трудностей во взаимодействии с электронными торговыми площадками, определенными в настоящем случае заказчиком.

Учитывая изложенное, комиссия приняла законное и обоснованное решение о признании жалобы общества на действия третьего лица необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-186564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова