Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-3039/20 по делу N А43-36636/2019

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-36636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка АН., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-36636/2019, принятое по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230, ИНН 5053019653) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании от ООО "Трубы 2000" - адвоката Щепаловой Н.А. по доверенности N 42/2020 от 02.07.2020 сроком действия 15 дней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец, АО "Атомстройэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ответчик, ООО "Трубы 2000") о взыскании 8 975 703 руб. 79 коп. неустойки по договору от 30.06.2015 N 7759/150433-116/15 за период 25.02.2016 по 18.05.2017.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки, а также 54 373 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал на основании статей 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с уменьшением взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что размер договорной неустойки не является завышенным, а ответчиком не представлено в дело доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности ситуации, влекущей необходимость уменьшения неустойки, а также того обстоятельства, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ООО "Трубы 2000" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) и ООО "Трубы 2000" (поставщик) заключен договор поставки трубопроводов систем JND и LCQ10 для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС от 30.06.2015 N 7759/150433-116/15.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в срок не позднее чем за 30 (тридцать) дней до срока поставки первой партии трубопроводов в соответствии со Спецификацией N 1 и со Спецификацией N 2 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, в одной из форм, указанных в пункте 6.4 настоящего договора, в размере 5% (пять процентов) от цены Договора.

Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 (п. 11.5) настоящего договора, плюс 60 (шестьдесят) дней, то есть до 29.01.2021 (по Спецификации N 1) и до 18.09.2022 (по Спецификации N 2).

Срок поставки первой партии трубопроводов в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1.1 к Договору) - 26.03.2016, в соответствии со Спецификацией N 2 (Приложение N 1.2 к Договору) -01.04.2017.

Платежным поручением от 18.05.2017 N 765 Поставщик перечислил обеспечительный взнос по Спецификации N 1 (для энергоблока N 1 Белорусской АЭС).

Поставщик представил обеспечение по Спецификации N 2 (для энергоблока N 2 Белорусской АЭС) в виде банковской гарантии от 22.01.2018 N 61/ЯР-Г/18.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ООО "Трубы 2000" имело место нарушение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, АО "Атомстройэкспорт" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12.11 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.22 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "Трубы 2000" своевременно не исполнило свое обязательство по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции справедливо констатировал, что АО "Атомстройэкспорт" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств составила 8 975 703 руб. 79 коп. за период с 25.02.2016 по 18.05.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан выполненным верно.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату предъявления иска (28.08.2019) и согласованный в договоре (пункты 15.2, 15.3) досудебный порядок разрешения спора (30-дневный срок для предъявления претензии), суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки по Спецификации N 1 в сумме 3 409 375 руб. 86 коп. и по Спецификации N 2 с сумме 3 780 464 руб. 39 коп. пропущен за период с 25.02.2016 по 27.07.2016. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 по 18.05.2017 в сумме 7 189 840 руб. 25 коп.

Мотивированных возражений относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности по части исковых требований и признанного предъявленным обоснованно (в пределах срока исковой давности) размера неустойки в апелляционной инстанции возражений никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, которое не является основным договорным обязательством поставщика, что в связи с неисполнением обязательства истец не мог понести какие-либо убытки, поскольку нарушения обязательств, в обеспечение которых должно было быть предоставлено обеспечение, ответчиком допущено не было. Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки и находит сумму в размере 400 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-36636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк