Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-5813/19 по делу N А63-19095/2019

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-19095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (г. Краснодар, ОГРН 1042303645780, ИНН 2308098000), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу N А63-19095/2019,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (переименовано в публичное акционерное общество "Россети Северного Кавказа", далее -компания, ответчик) о взыскании 23 941 руб. 42 коп. пени за период с 11.07.2018 по 08.04.2019 по договору поставки N 221/2018 от 07.05.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2019 с компании в пользу общества взысканы 23 941 руб. 42 коп. пени по договору поставки N 221/2018 от 07.05.2018 за период с 11.07.2018 по 08.04.2019, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (т. 1, л. д. 99-105).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л. д. 142 - 152).

Общество 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с компании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в апелляционной инстанции и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12.05.2020 заявление общества удовлетворено частично: с компании взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 35 - 40).

В жалобе компания просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2020 15:41:52 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Нормами Кодекса установлено право, но не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство (статья 158 Кодекса).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, как отмечено выше о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. и расходов за оказание юридической помощи при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены: дополнение N 1 от 16.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 11/19 от 28.02.2019 (далее - дополнение N 1), платежное поручение N 1280 от 18.12.2019, дополнение N 2 от 16.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 11/19 от 28.02.2019 (далее - дополнение N 2), платежное поручение N 1281 от 18.12.2019, мониторинг гонорарной практики (т. 2, л. д. 8-17).

По условиям соглашения N 11/19 от 28.02.2019, заключенного между Марковым М.И (адвокат) и обществом (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в Арбитражном суде Ставропольского края дело по иску к ответчику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки N 221/2018 от 07.05.5018 и судебных расходов (т. 1, л. д. 59).

В дополнении N 1 общество (доверитель) поручило, а Марков М.И. (адвокат) принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобой компании на решение от 02.12.2019 по делу N А63-19095/2019 (т. 2, л. д.8).

Во исполнение условий дополнения N 1 общество оплатило Маркову М.И. стоимость услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1280 от 18.12.2019 (т. 2, л. д. 9).

По условиям дополнения N 2 общество (доверитель) поручило, а Марков М.И. (адвокат) принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по делу N А63-19095/2019 (т. 2, л. д. 10).

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 общество оплатило Маркову М.И. стоимость услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1281 от 18.12.2019 (т. 2, л. д. 11).

Из материалов дела следует, что интересы общества при рассмотрении настоящего дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял адвокат Марков М.И., которым подано возражение на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 136-137).

Настоящее заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также составлено и подано представителем Марковым М.И. (т. 2, л. д. 6-7).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Марковым М.И., а также факт несения истом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в дополнениях N 1 и N 2, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 3 000 руб., в том числе по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу - 2 000 руб., а за оказание юридической помощи при подаче заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.

Обществом определение суда первой инстанции не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Адвокатом Марковым М.И. осуществлено представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции посредством подготовленного возражения на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 136-137).

Однако судом первой инстанции справедливо учтено, что подготовка к рассмотрению дела в апелляционной инстанции не требовала для представителя значительных временных затрат, все доказательства уже имелись в материалах дела, апелляционная жалоба была рассмотрена в незначительный промежуток времени, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе дополнение N 1 от 16.12.2019, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в 2 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на представителя за составление заявления о взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе дополнение N 2 от 16.12.2019, принял во внимание объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, и пришел к правильному выводу о соразмерности указанных требований и признал разумными расходы в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу N А63-19095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева