Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-1144/20 по делу N А53-28211/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-28211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Саркисовой С.Л. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчиков: представителя Быстровой Д.О. по доверенности от 03.10.2019,

Шаповалова Е.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-28211/2019 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальным предпринимателям Шаповаловой Елене Валерьевне; Шиолашвили Рафаэлю Спиридоновичу, Леденеву Борису Владимировичу о признании права собственности отсутствующим, об обязании осуществить снос, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шаповаловой Елене Валерьевне; Шиолашвили Рафаэлю Спиридоновичу, Леденеву Борису Владимировичу о признании права собственности на нежилые здания отсутствующим, об обязании осуществить снос.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты лит. В и Г являются металлическими некапитальными объектами, сведения о праве собственности на указанные объекты внесены в ЕГРН безосновательно. Кроме того, лит. Е и К являются самовольными постройками, не имеющими вспомогательного значения, возведены в отсутствие разрешения, в связи с чем подлежат сносу.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами договора аренды для эксплуатации существующих строений без возведения новых. Довод департамента о том, что строения лит. В и литер Г, не обладают признаками капитальности, в силу чего регистрация прав на них как на объекты недвижимости произведена безосновательно, суд отклонил, указав, что строения лит. В и Г возведены и зарегистрированы в 1997 году, право на них приобретено Шаповаловой Е.В. в 2015 году по договору купли-продажи. Суд указал, что Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1801 от 25.09.1997 г. не оспорено и не отменено, тем самым реализована процедура легализации права собственности, действовавшая до принятия закона о регистрации прав на недвижимость. На основании анализа технической документации суд пришел к выводу о том, что спорные объекты отвечают критериям недвижимых, поскольку имеют бетонный фундамент, в техническом паспорте группа капитальности обозначена как первая, из фотографий суд усмотрел прочную связь с землей, в связи с чем отказал в иске в соответствующей части. Доводы истца о самовольном характере возведения строений лит. Е и К суд также отклонил, указав, что строение лит. Е является вспомогательном объектом, строение лит. К является восстановленным на прежнем фундаменте строений лит. З и лит. А сооружением, которое к тому же носит вспомогательный характер.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права отсутствующим на строения лит. В и Г, поскольку оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на указанные здания у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, объекты не являются недвижимостью, регистрация права собственности на нежилые строения произведена незаконно. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что нежилые здания, фактически представляющие собой металлические строения, не отвечают признакам недвижимости, определенным законодательством. Также судом необоснованно отказано в сносе самовольно возведенных объектов лит. К и Е, поскольку с выводами о том, что данные строения имеют вспомогательное назначение, истец не согласен. Договором аренды указанного земельного участка установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений. Литер "Е" - сторожка, Литер "К" - гараж, строение с признаками капитальности, расположенное в восточной части земельного участка (около строения Литер В) являются самостоятельными отдельно стоящими объектами недвижимости (фотоматериалы акта обследования N 3781 от 15.11.2019, N 4093 от 04.12.2018), предполагающими длительное использование в предпринимательских целях. Таким образом, спорные строения являются самовольно возведенными. Обосновывая вспомогательный характер литера "К" суд указывает на то, что данное строение является котельной и на него зарегистрировано право собственности. Вместе с тем, регистрация право собственности на данный объект отсутствует, что подтверждается материалами дела. Согласно техническому паспорту литер "К" - гараж. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие определить данный объект как котельную, отсутствуют.

В отзывах ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу, Говорухину Дмитрию Алексеевичу, в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение N 43-А от 15.04.2020.

Определением от 04.06.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шаповалова Е.В. и представитель Шиолашвили Р.С., Леденева Б.В. доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 до 09.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) ответчиками заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 32392 в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 61:44:0032233:6, площадью 6848 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/4, предоставленного для эксплуатации производственных и складских помещений. Срок договора аренды земельного участка установлен 05.06.2023.

В результате выхода на место в целях установления фактического использования земельного участка с КН 61:44:0032233:6 специалистом отдела контроля за использованием земель было установлено, что согласно сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, сведениям ЕГРН на земельном участке расположены одно- и двухэтажные строения, принадлежащие на праве собственности гражданам, в том числе нежилое строение, Литер "В", с КН 61:44:0032233:111, строение металлическое, в строении и вокруг него находятся кузовные элементы легковых автомобилей (бамперы, капоты, двери, решетки радиаторов и пр.), на строении имеется надпись "Рихтовка, малярка", имеются признаки осуществления деятельности по кузовному ремонту и покраске автомобилей; нежилое строение, Литер "Г", с КН 61:44:0032233:112, строение металлическое, на момент обследования доступ в здание не обеспечен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на здания с КН 61:44:0032233:111 и с КН 61:44:0032233:112 зарегистрировано право собственности Шаповаловой Елены Валерьевны, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Департамент полагает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на указанные здания у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, поскольку объекты не являются недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на нежилые строения произведена незаконно.

Кроме того на земельном участке расположены следующие объекты: строение с признаками капитальности, Литер "Е" - сторожка; строение с признаками капитальности, Литер "К" - гараж, доступ в строение на момент обследования не обеспечен; строение с признаками капитальности, расположенное в восточной части земельного участка (около строения Литер В).

На строения: Литер "Е" сторожка; Литер "К" гараж; строение, расположенное в восточной части земельного участка (около строение Литер В), права в ЕГРН не зарегистрированы.

По данным, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону письмом от 17.12.2018 N 59-34-2/38991, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов, расположенных на земельном участке с КН 61:44:0032233:6, не выдавалось.

Вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0032233:6 - для эксплуатации производственных и складских помещений. Договором аренды указанного земельного участка установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений, для эксплуатации существующих строений.

Это повлекло предъявление департаментом иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Шаповаловой Елены Валерьевны на нежилое здание, с кадастровым номером 61:44:0032233:111, площадью 181,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/4; на нежилое здание, с кадастровым номером 61:44:0032233:112, площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/4.

Департамент просит также обязать Шаповалову Елену Валерьевну, Леденева Бориса Владимировича, Шиолашвили Рафаэля Спиридоновича в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных строений: Литер "Е" - сторожка; Литер "К" - гараж; строение, расположенное в восточной части земельного участка (около строение Литер В), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032233:6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является самостоятельным исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе тогда, когда истец не нуждается в восстановлении фактического владения вещью посредством виндикации либо реституции. Применение данного способа защиты обусловлено тем, что права истца в полной мере восстанавливаются корректировкой реестра.

При этом наличие права собственности ответчика на спорный объект как на движимое имущество истец не оспаривает, он оспаривает именно произведенную регистрацию (зарегистрированное право), ссылаясь на то, что спорный магазин не является недвижимой вещью.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе собственник земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

По указанной причине доводы Шаповаловой Е.В. о пропуске срока давности не состоятельны.

Как указано выше, право собственности Шаповаловой Е.В. на лит. В и Г зарегистрировано, что следует из представленных выписок из ЕГРН.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В результате судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Шаповалова Е.В. является собственником спорных строений литер В и литер Г с кадастровыми номерами 61:44:0032233:111; 61:44:0032233:112 на основании Договора купли-продажи от 09-04-2015, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.04.2015. запись регистрации N N 61-61 /001-61 /001/049/2015-822/2: 61-61/001-61/001/049/л015-825/2.

До заключения договора купли-продажи данные объекты принадлежали на праве собственности ООО "Тягач" на основании Регистрационного удостоверения N 920/29 от 03.10.1997 и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1801 от 25.09.1997, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи NN 61-61-01/877/2009-197; 61-61-01/877/2009-198.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основанием первоначальной регистрации права явился ненормативный акт муниципального органа, который не оспорен и не отменен. Посредством его издания реализована процедура легализации права собственности, действовавшая до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Впоследствии, 07.06.2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО "Тягач" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:003А:233:6 сроком до 05.06.2023 для эксплуатации существующих складских и производственных помещений.

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исследовав представленные в материалы дела техническую документацию и фотографические материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты этим критериям отвечают.

Оба спорных литера являются складскими помещениями, литер В общей площадью 181,9 кв. м, литер Г общей площадью 161,9 кв. м. Они используются ответчиком по назначению. На основании сведений из техпаспортов от 25.05.2001, 28.07.2008 у строений имеется бетонный фундамент, группа их капитальности 1. Наличие бетонного фундамента не позволяет перемещать объекты без ущерба их назначению.

Сам размер строений, отраженное в фотографических материалах устройство под кровлей перекрытий металлическими балками, иные характеристики, свидетельствующие о прочной связи с землей подтверждают довод ответчика.

Аргумент истца о том, что стены являются металлическими, что характерно для движимых строений в этом случае не может иметь значения, так как иные конструктивные части и сам размер объекта говорит о его характеристиках как недвижимости, о наличии прочной связи с землей и невозможности перемещения без разрушения.

Суд принял во внимание также довод ответчика о том, что после приобретения спорных объектов он обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 12.08.2010. Истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение N 8-1.5. от 16.06.2015 к договору аренды земельного участка от 30.12.2010 как с собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Суд указал, что право на указанные объекты как ранее возникшее, получившее первоначальную регистрацию в порядке, действовавшем на момент его возникновения, правомерно зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Само по себе возведение металлического строения на бетонном фундаменте не всегда позволяет бесспорно и безусловно установить капитальный характер объекта и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. На фундаментной плите может быть установлен и временный некапитальный нестационарный объект. Определяющей должна являться именно установленная возможность перемещения спорного объекта как единого целого (путем снятия с фундаментной плиты и переноса цельной конструкции) либо путем демонтажа его отдельных элементов и повторной сборке в другом месте.

Одновременно сама по себе возможность разбора строения до состояния строительных материалов также не означает, что объект не является капитальным. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

По указанной причине для установления того, являются ли спорные строения лит. В и Г недвижимым имуществом, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, и сведения, которые из технического паспорта и представленных фотографий не усматриваются и не могут быть установлены.

Так, например, значимым будет способ крепления элементов каркаса к фундаменту и между собой (например, перемещение может быть, как правило, возможным при болтовом соединении, а заглубление каркасных стоек в фундамент и сварной способ соединения, напротив, заведомо влекут частичную утрату конструкций при разборе и значимой будет степень такой утраты). Как правило, эксперты оценивают, насколько значительной будет утрата материалов при разборке конструкции при попытке ее перемещения, каково будет процентное соотношение сохраненных конструкций и новых, необходимых для восстановления объекта на новом месте, в натуральном и стоимостном выражении.

Заложенный законом критерий перемещения - без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик - предполагает обоснование того, что объект либо может быть перемещен без утраты целостности вовсе либо путем разборки и сборки на новом месте исключительно либо преимущественно с использованием старых конструкций. То есть, должна быть обоснована именно возможность перемещения объекта, а не возможность создания нового объекта при частичном использовании сохранившихся после демонтажа конструкций старого объекта.

Поскольку суд не может самостоятельно установить указанные обстоятельства и не располагает специальными познаниями для указанной цели, апелляционный суд для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, счел необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу, Говорухину Дмитрию Алексеевичу, в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Относятся ли нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0032233:111, литер "В", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/4; нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0032233:112, литер "Г", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/4 - к объектам капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которых невозможно без ущерба для их назначения?

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение N 43-А от 15.04.2020.

Согласно выводам экспертного заключения, в тыльной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032233:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, N 2/4, расположено нежилое строение - склад Лит. "В", с кадастровым номером 61:44:0032233:111, представляющий собой одноэтажное строение прямоугольной формы, габаритными размерами в плане: по наружным обмерам 18,00 х 10,20-м, по внутренним обмерам 17,94 х 10,14-м, площадью 181,9 кв.м., высотой =4,00-м. Исследуемый склад Лит. "В" представляет собой монтажную схему каркасно-фахверковой конструкции, состоящей из двенадцати металлических колонн, расположенных по периметру строения и одной колонны, расположенной внутри строения. Каждая колонна вертикально погружена в котлован и закреплена бетоном. Колонны взаимосвязаны между собой металлическими равнополочными уголками, а также горизонтально расположенными балками из металлических швеллеров, соединенных при помощи сварных соединений. Наружные стены выполнены из металлических листов, закрепленных при помощи сварных и резьбовых соединений. С внутренней стороны строения выполнено утепление стен пенопластом. Кровля строения Лит. "В" выполнена из металлических кровельных листов, закрепленных при помощи резьбовых соединений. В фасадной стене строения имеется два въездных проема, заполненных распашными воротами, один из которых с дверным проемом. Пол в строении Лит. "В" представляет собой бетонированное покрытие.

Исследуемое нежилое строение - склад Лит. "В" не имеет фундамента. Бетон, который закрепляет металлические колонны в грунте, не является фундаментным несущим элементом, так как не служит для передачи вертикальных нагрузок от колонн на основание (массив грунта). Функциональным и целевым назначением данных бетонных элементов является восприятие горизонтальных нагрузок для предотвращения опрокидывания и крена металлических колонн. Бетонированное покрытие пола конструктивно не взаимосвязано с металлическими колоннами. Целевым назначением данного бетонированного покрытия является выравнивание поверхности пола строения, а также восприятие вертикальных нагрузок от складируемого материала и установленного оборудования.

В соответствии с классификацией зданий и сооружений по группам капитальности на основании приложения N 3 "Общая часть к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов зданий и сооружений по группам капитальности", определить группу капитальности исследуемого нежилого строения Лит. "В" технически не представляется возможным, вследствие отсутствия конструктивного элемента - фундамента данного строения, определяющего капитальность объекта.

Нежилое строение Лит. "В" с кадастровым номером 61:44:0032233:111, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, N 2/4, не обладает признаками объекта капитального строительства.

Устойчивость и временная связь с землей исследуемого строения осуществляется посредством монтажа металлических колонн, погруженных в бетон, не являющимся фундаментным элементом данного строения, а также монтажа металлических конструкций (балок, ферм, прогонов), закрепленных между собой сварными соединениями, а также облицовкой стен и кровли металлическими листами при помощи сварных и резьбовых соединений, что позволяет полностью демонтировать (разобрать) исследуемый объект и переместить его на другое место (установить, собрать), без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик. Исследуемое строение не является прочно связанным с землей объектом и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.

Нежилое строение Лит. "В" с кадастровым номером 61:44:0032233:111, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, N 2/4, в соответствии с п. 10,2 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ является некапитальным строением, не имеющим прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик технически возможно, и, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51-ФЗ, исследуемый объект не обладает признаками недвижимого имущества, а, согласно п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51-ФЗ, является движимым имуществом.

В тыльной правой части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032233:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, N 2/4, расположено нежилое строение - склад Лит. "Г", с кадастровым номером 61:44:0032233:112, представляющий собой одноэтажное строение прямоугольной формы, габаритными размерами в плане: по наружным обмерам 8,10 х 20,20-м, по внутренним обмерам 8,04 х 20,14-м, площадью 161,9 кв.м., высотой =4,50-м. Исследуемый склад Лит. "Г" представляет собой монтажную схему каркасно-фахверковой конструкции, состоящей из десяти металлических колонн, расположенных по периметру строения. Каждая колонна вертикально погружена в котлован и закреплена бетоном. Колонны взаимосвязаны между собой металлическими равнополочными уголками, а также горизонтально расположенными балками из металлических швеллеров и двутавров, соединенных при помощи сварных соединений. Наружные стены выполнены из металлических листов, закрепленных при помощи сварных и резьбовых соединений. Кровля строения Лит. "Г" выполнена из металлических профильных листов, рубероида с утеплением из керамзита. В фасадной стене строения имеется один въездной проем, заполненный распашными воротами с дверью. Пол в строении Лит. "Г" представляет собой бетонированное покрытие.

Исследуемое нежилое строение - склад Лит. "Г" не имеет фундамента. Бетон, который закрепляет металлические колонны в грунте, не является фундаментным несущим элементом, так как не служит для передачи вертикальных нагрузок от колонн на основание (массив грунта). Функциональным и целевым назначением данных бетонных элементов является восприятие горизонтальных нагрузок для предотвращения опрокидывания и крена металлических колонн. Бетонированное покрытие пола конструктивно не взаимосвязано с металлическими колоннами. Целевым назначением данного бетонированного покрытия является выравнивание поверхности пола строения, а также восприятие вертикальных нагрузок от складируемого материала и установленного оборудования.

В соответствии с классификацией зданий и сооружений по группам капитальности на основании приложения N 3 "Общая часть к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов зданий и сооружений по группам капитальности", определить группу капитальности исследуемого нежилого строения Лит. "Г" технически не представляется возможным, вследствие отсутствия конструктивного элемента - фундамента данного строения, определяющего капитальность объекта.

Нежилое строение Лит. "Г" с кадастровым номером 61:44:0032233:112, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, N 2/4, не обладает признаками объекта капитального строительства.

Устойчивость и временная связь с землей исследуемого строения осуществляется посредством монтажа металлических колонн, погруженных в бетон, не являющимся фундаментным элементом данного строения, а также монтажа металлических конструкций (балок, ферм, прогонов), закрепленных между собой сварными соединениями, а также облицовкой стен и кровли металлическими листами при помощи сварных и резьбовых соединений, что позволяет полностью демонтировать (разобрать) исследуемый объект и переместить его на другое место (установить, собрать), без причинения несоразмерного, ущерба его назначению и без изменения основных характеристик. Исследуемое строение не является прочно связанным с землей объектом и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.

Нежилое строение Лит. "Г" с кадастровым номером 61:44:0032233:112, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, N 2/4, в соответствии с п. 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ является некапитальным строением, не имеющим прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик технически возможно, и, согласно п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51-ФЗ, исследуемый объект не обладает признаками недвижимого имущества, а, согласно п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51-ФЗ, является движимым имуществом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Департамент согласился с заключением эксперта.

Ответчики против выводов заключения не возразили.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение специалиста является одним из доказательств, оцениваемых судом.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертом о некапитальности литеров В и Г.

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав на данные объекты подлежали удовлетворению судом. Следовательно, апелляционная жалоба в указанной части обоснованна, решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска в части сноса литеров Е и К. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с указанной нормой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что спорное строение имеет вспомогательное назначение.

Так, в акте обследования, проведенного в процессе судебного разбирательства, эти объекты описаны сотрудником департамент как литер Е сторожка (пункт охраны), литер К гараж, с признаками капитальности, часть которого не используется, в одном помещении расположен санузел, в другом котельная, и строение с признаками капитальности около литера В, эксплуатируемое как складское.

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Литер Е сторожка (пункт охраны) с очевидностью самостоятельного назначения не имеет - это место для размещения пункта контроля за доступом на территорию, вспомогательное назначение его очевидно из места расположения (на входе и въезде на участок) и параметров - 2.3 м х 2.3 м разрешения для создания такого объекта не требуется.

Литер "К" возводился в 2004-2005 годах за счет средств и силами ООО "Бирком", в подтверждение чего представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на приобретение материалов и инструментов, необходимых для возведения. Этот объект был восстановлен в границах ранее существовавшего строения. Ответчиками представлен план телефонизации, подготовленный в 1978 году.

Из плана следует, что ныне существовавшие Литер "А" и Литер "3" являлись смежными строениями, Позднее, часть Литера "3" (гаража) была демонтирована, что также находит отражение в материалах инвентаризации МУПТИ и ОН по состоянию на 1997 год. В 2006 году, как следует из дополнений к материалам инвентаризации, ранее демонтированная часть здания восстановлена. При этом фундамент под этими строениями остался прежним, восстанавливались стены в прежних границах.

Технический паспорт Литера "К" составлен 04.07.2006 и зарегистрирован 17.07.2006 в МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону.

В гараже расположена котельная, что отражено в техническом паспорте, проекте дополнительной газификации ООО "Бирком", котельная обеспечивает отопление смежных зданий, численность сотрудников в которых превышает 70 человек.

В литере расположены котельная установка и санузел, какого-либо иного, самостоятельного хозяйственного назначения здание не имеет, что находит отражение в акте совместного обследования, произведенного сторонами по настоящему делу. Здание возведено исключительно в целях безопасной установки и эксплуатации котельной. Задняя стенка литера "К" - это -ость забора, Боковые стены спорного литера - это стены смежных зданий - объектов капитального строительства. Объекты основного назначения принадлежат ответчику на праве собственности, права зарегистрированы в установленном порядке.

Суд пришел к выводу, что спорный литер отвечает обозначенным критериям объектов вспомогательного использования, разрешение на строительство которых не требуется. Условия заключенного сторонами договора аренды не содержат запрета на возведение объектов вспомогательного назначения.

Таким образом, суд согласился с доводом о вспомогательном назначении котельной.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Так как под строениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания и имеют дополнительное функциональное назначение. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Основными критериями определения таких объектов как объектов, вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТ к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения надлежит понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Сторонами не оспаривается, что спорные литеры Е и К являются капитальными строениями.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Спорные объекты указанным критериям не соответствует.

Указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 N 008-3256/2017 по делу N А32-17295/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А53-18741/2018.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 N 008-10117/2016 по делу N А53-13021/2016 нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому, а функциональное назначение спорного объекта и цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях.

Напротив, Литер "Е" - сторожка, Литер "К" - гараж, строение с признаками капитальности, расположенное в восточной части земельного участка (около строения Литер В) являются самостоятельным отдельно стоящими объектами недвижимости (фотоматериалы акта обследования N 3781 от 15.11.2019, N 4093 от 04.12.2018), предполагающими длительное использование по самостоятельному назначению.

Обосновывая вспомогательный характер литера "К" суд указывает на то, что данное строение является котельной и на него зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, регистрация права собственности на данный объект отсутствует, что подтверждается материалами дела. Согласно техническому паспорту литер "К" - гараж. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие определить данный объект как котельную, отсутствуют. Установка в самовольно возведенном строении движимого имущества котельной не легализует таковое.

Более того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как было указано ранее, ответчики используют земельный участок на основании договора аренды.

Вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0032233:6 - для эксплуатации производственных и складских помещений.

Договором аренды указанного земельного участка установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений, следовательно, предоставлен ответчикам для эксплуатации уже существующих строений.

Таким образом, земельный участок в целях строительства Департаментом не предоставлялся, что свидетельствует о самовольных действиях ответчиков по возведению объектов.

Кроме того, прямой запрет арендодателя на строительство в принципе исключает возможность ссылки арендатора на вспомогательный характер объектов. В данном случае договорный запрет является самостоятельным и достаточным условием для сноса.

Указанное свидетельствует о том, что легитимация истца основана не только на праве по осуществлению землеконтроля в пределах муниципального образования, но также и на статусе арендодателя, имеющего права требовать от арендатора устранения нарушений условий аренды. Фактически требования истца как арендодателя нацелены на обеспечение целевого использования земельного участка арендатором в рамках заключенного сторонами и действующего договора аренды.

Доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке соглашение сторон или актом суда внесены изменения, ответчик не представил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1765/13: " Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Между тем, именно ответчик вопреки условиям заключенного с истцом договора аренды земельного участка возвел новые объекты.

В такой ситуации ответчик не может быть освобожден от обязанности по сносу самовольной постройки.

Не имеет правового значения факт возведения котельной между двумя существующими строениями на фундаменте ранее снесенного путем создания только передней стены и кровли (задней стеной объекта является существующий забор). Указанное напротив, свидетельствует о возможности сноса спорного строения без ущерба соседним.

Также конструктивный способ возведения пристройки-сторожки позволяет осуществить снос без ущерба иным строениям.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Между тем, владение ответчиками земельным участком на котором возведены спорные объекты, - это владение, основанное на дозволении истца и оформленное обязательственным правоотношением, в указанном случае истец не может быть признан утратившим владение, он продолжает сохранять владение опосредованно, в силу чего иск имеет негаторный характер и исковая давность на него не распространяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о сносе строений лит. Е и К также подлежали удовлетворению. Отказ в иске неправомерен, решение подлежит отмене.

Администрация просила осуществить снос в течение 3 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный срок достаточным для осуществления сноса.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении иска в целом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом, в силу статьи 333.37 НК РФ департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрацией были заявлены четыре неимущественных требования, государственная пошлина при таких требованиях составляет 24 000 руб., а также была подана апелляционная жалоба, размер государственной пошлины за подачу которой составляет 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку с Шаповаловой Е.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 000 руб. государственной пошлины по иску (в части требований по строениям лит. В, Г, Е.

Поскольку исковые требования также были удовлетворены в отношении лит. К, принадлежащего Шиолашвили Р.С., Леденеву Б.В., удовлетворены, постольку с них в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины по иску с каждого.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат перерасчету судебные расходы по апелляционной жалобе.

В этой связи, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, постольку с Шаповаловой Е.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (лит. В, Г, Е).

Поскольку апелляционная жалоба также была удовлетворена в отношении лит. К, принадлежащего Шиолашвили Р.С., Леденеву Б.В., постольку с них в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 375 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рамках настоящего дела апелляционным судом была проведена судебная экспертиза.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением N 313616 от 11.03.2020 были внесены 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" был выставлен счет N 65 от 14.04.2020 на оплату проведенной экспертизы по делу на сумму 40 000 руб.

В связи с окончанием рассмотрения дела, денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенных департаментом по платежному поручению N 313616 от 11.03.2020, подлежат выплате указанной экспертной организации.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат отнесению на Шаповалову Е.В., поскольку экспертиза проводилась только в отношении принадлежащих ей объектов (лит. В.Г.), в связи с изложенным с Шаповаловой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать 40 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-28211/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шаповалову Елену Валерьевну (ИНН 616103707966, ОГРН 315619600044018) осуществить снос самовольно возведенного строения литер "Е"-сторожка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032233:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, д. 2/4, в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя Леденева Бориса Владимировича (ИНН 616701817933, ОГРН 317619600102220) и индивидуального предпринимателя Шиолашвили Рафаэля Спиридоновича (ИНН 616503536200, ОГРН 317619600102992) осуществить снос самовольно возведенного строения литер "К" - гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032233:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, д. 2/4, в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шаповаловой Елены Валерьевны на нежилое здание литер В с кадастровым номером 61:44:0032233:111, площадью 181,9 кв.м., на нежилое здание литер Г с кадастровым номером 61:44:0032233:112, площадью 161,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, д. 2/4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Елены Валерьевны (ИНН 616103707966, ОГРН 315619600044018) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Елены Валерьевны (ИНН 616103707966, ОГРН 315619600044018) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леденева Бориса Владимировича (ИНН 616701817933, ОГРН 317619600102220) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиолашвили Рафаэля Спиридоновича (ИНН 616503536200, ОГРН 317619600102992) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Елены Валерьевны (ИНН 616103707966, ОГРН 315619600044018) в доход федерального бюджета 2 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леденева Бориса Владимировича (ИНН 616701817933, ОГРН 317619600102220) в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиолашвили Рафаэля Спиридоновича (ИНН 616503536200, ОГРН 317619600102992) в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО" (ИНН 6164267999, ОГРН 1076164010537) согласно счету N 65 от 14.04.2020 денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на депозитный счет суда Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по платежному поручению N 313616 от 11.03.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов