|
1 февраля 2024 г.
|
Дело N А58-911/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривоноговой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года по делу N А58-911/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское горнорудное управление" (ИНН 4253035523, ОГРН 1164205077046) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 7704531762, ОГРН 1047796706033) о взыскании 43709712,36 руб., по встречному иску о взыскании 24368910 руб.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ГОК "Инаглинский": Конюков В.Г., представитель по доверенности N 23/69 от 04.09.2023,
от ООО "Сибирское горнорудное управление": Кирюшина С.П., представитель по доверенности от 08.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирское горнорудное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" о взыскании 43709712,36 руб. задолженности по договору подряда от 24.3.2021 N 35662.
Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское горнорудное управление" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24368910 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сибирское горнорудное управление" Рубцова Наталья Николаевна.
Определением суда от 01.09.2022 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палат Республики Саха (Якутия)" Михайлову Якову Васильевичу, Полятинскому Александру Дмитриевичу.
Определением суда от 10.11.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения "Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса" Сергеенковой Анне Владимировне, Трегубову Михаилу Юрьевичу.
Производство по делу приостановлено.
АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по причине правового характера стоящих перед судом вопросов (о применении либо неприменении коэффициентов). Не согласно с определенной судом экспертной организацией. Просит определение арбитражного суда отменить по доводам жалобы.
ООО "Сибирское горнорудное управление" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения. Считает, что нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.
Представители истца, ответчика, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по
