Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-2898/20 по делу N А46-2377/2019

город Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А46-2377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2898/2020) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-2377/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу (ИНН 550311504091, ОГРНИП 304550318200019), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы" (ИНН 5501164665, ОГРН 1165543052234), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" (ОГРН 1085543024786, ИНН 5501208986) о взыскании 31 324 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Королевой А.Г. по доверенности N 227-053 от 21.11.2019;

от индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича - Троценко Ю.В. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы") о взыскании 16 556 руб. 37 коп., в том числе: 10 888 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае, августе, сентябре 2018, 5 667 97 руб. пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2019 Арбитражным судом Омской области произведена

замена ненадлежащего ответчика - ООО "Стройматериалы" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы" (далее - ООО "Омскстройматериалы").

Определением от 25.06.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ольшанский Виталий Михайлович (далее - ИП Ольшанский В.М., ответчик, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" (далее - ООО "УК Жилищник 4").

Определением от 26.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Омскстройматериалы" на надлежащего - ИП Ольшанского В.М.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 332 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае, августе, сентябре 2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ольшанского В.М. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 7 081 руб. 92 коп. задолженности, а также 318 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 743 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2019 N 3160.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, взыскать с ИП Ольшанского В.М. задолженность в сумме 13 332 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области); ИП Ольшанский В.М. относится к категории потребителей "прочие", поскольку является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), предназначенного для осуществления коммерческой деятельности, следовательно, тарифы, установленные для потребителей категории "население" и приравненных к населению не применимы в отношении ответчика.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ольшанского В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционный инстанции установил, что исковый требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО "Петербургская сбытовая компания" осуществляет подачу электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 2А.

Собственником нежилых помещений на первом этаже указанного многоквартирного дома является ИП Ольшанский В.М.

Как указывает истец, в мае, августе, сентябре 2018 года АО "Петербургская сбытовая компания" осуществило подачу электрической энергии в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, однако ответчик стоимость электроэнергии не оплатил.

30.01.2019 общество направило в адрес предпринимателя претензию N 070-19/25/40 с требованием о погашении задолженности и пени.

Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по оплате задолженности явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), подпунктом б(1) пункта 22 Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), полагая неправомерным расчет истца в части применения тарифа для категории "прочие потребители", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, а также ведомости энергопотребления за спорный период (т. 1, л.д. 53-64).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком под сомнение не поставлены и по существу не оспорены, как и сам факт подачи электрической энергии в заявленный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разногласия сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию в отношении применяемого при расчете потребленной электроэнергии тарифа.

Так, оспаривая решение по настоящему делу, АО "Петербургская сбытовая компания" ссылается на необходимость расчета стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, исходя из тарифа для категории "прочие потребители".

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с указанной формулой размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 указанных Правил определяется следующим образом: одн одн кр P V T i i = *, где: одн Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; T кр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Вместе с тем, в силу подпункта б(1) пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что применение тарифа, установленного для населения (и приравненных к нему категорий), находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса, который в данном случае использовался для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой объем ресурса непосредственно не используется в коммерческих целях.

Коль скоро, предметом спора является стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, таковую предприниматель обязан уплатить на равных с иными потребителями - собственниками помещений в многоквартирном доме основаниях, учитывая, что объем энергии, поставленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае собственником нежилого помещения является физическое лицо - ИП Ольшанский В.М., которое не использует его непосредственно для ведения предпринимательской деятельности (применительно к целевому назначению помещения), а распорядился иным образом - путем передачи в аренду (оставаясь при этом собственником - лицом, на котором лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на общедомовые нужды). Таким образом, объем отпущенного ресурса непосредственно не используется ответчиком в коммерческих целях.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы АО "ПСК" о необходимости расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из тарифа для категории "прочие потребители" безосновательны, поскольку противоречат подпункту б(1) пункта 22 Правил N 124.

Аналогичный подход применен в рамках дела N А46-14165/2018.

Ссылки на иную судебную практику не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку отражают подход иного периода правового регулирования.

С учетом изложенного тариф для категории "население" обоснованно и правомерно применен судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика, что, как следствие, и привело к частичному удовлетворению исковых требований.

Доводы жалобы относительно неверности примененного тарифа, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, удовлетворив исковые требования частично в размере 7 081 руб. 92 коп. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица РЭК Омской области, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Выводов о правах и обязанностях РЭК Омской области обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не было.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-2377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин