Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-1085/20 по делу N А41-92397/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-92397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-92397/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТСБ" - Чиркина О.Е. по доверенности от 07.08.2019,

от ООО "Гарант Сервис" - Смирнова С.А. по доверенности от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (истец, ООО "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ответчик, ООО "Гарант Сервис") о взыскании задолженности по договору N 328 от 01.07.2011 за июль 2019 года в размере 80 614,16 руб., неустойки за период с 15.07.2019 по 13.11.2019 в размере 6 312, 23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

От истца 21.11.2019 поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 80 614,16 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-92397/19 принят отказ ООО "ТСБ" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 80 614, 16 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 1 689 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 16.03.2020 назначено судебное заседание по делу N А41-92397/19.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в удовлетворенной части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома.

Между ООО "ТСБ" и ООО "Гарант Сервис" был заключен договор теплоснабжения N 328 от 01.07.2011, по условиям которого ООО "ТСБ" обязалось производить отпуск тепловой энергии ответчику, а ООО "Гарант Сервис" обязалось оплачивать услуги по теплоснабжению.

Согласно п. 4.2 договора N 328 от 01.07.2011, расчеты за тепловую энергию производятся по платежным требованиям и счет-фактурам, которые выписываются истцом и выставляются ответчику. Платежные требования выписываются в первой декаде текущего месяца на оплату теплоснабжения за весь текущий месяц и оплачиваются абонентом в течение 5-ти банковских дней.

В периоды июнь, июль 2019 года истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором N 328 от 01.07.2011 на общую сумму в размере 503 794 руб. 89 коп., что подтверждается представленными истцом актами, счетами и счетами-фактурами.

Однако полностью услуги, оказанные истцом в июне, июле 2019 года, были оплачены ответчиком несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием к начислению истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2019 по 13.11.2019 в размере 6 312 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера суммы взысканной неустойки и государственной пошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В рассматриваемом случае истец не оказывает ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а поставляет ответчику тепловую энергию для производства соответствующих коммунальных услуг в ИТП.

Вопреки доводам истца о том, что начисления за отопление должны производится равными платежами в течении 12 месяцев календарного года, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае начисления за поставку тепловой энергии должны производится исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета по следующим основаниям.

Отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения в отношении МКД, регулируются, среди прочего, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как было указано выше, предметом договора является именно поставка тепловой энергии, а не коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спорные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В силу п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что подтверждается п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в многоквартирных домах с ИТП тепловая энергия, поставляемая истцом на ввод в ИТП, в дальнейшем используется истцом не только для нужд на отопление, но также и для нужд горячего водоснабжения. При этом законом не предусмотрено осуществление расчета платы за ГВС равными платежами в течение 12 месяцев календарного года.

Делая вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера суммы взысканной неустойки, апелляционный суд исходит из того, что контррасчет потребления тепловой энергии произведен ответчиком исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Ссылка истца на то, что дополнительным соглашением от 28.02.2019 внесены изменения в п. 2.5.1, согласно которому в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ - количество тепловой энергии определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за прошедший год, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное соглашение не подписано ответчиком.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет при наличии в спорных домах ИТП, в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, произведенный исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию произведена полностью и надлежащим образом исходя из показаний приборов учета.

Как следует из представленных ответчиком документов, оплата поставленной тепловой энергии в период июнь 2019 г. была произведена ответчиком 17.09.2019 (платежное поручение N 769 от 17.09.2019 - 76 212, 16 рублей); в период - июль 2019 г. была произведена ответчиком 10.10.2019 (Платежное поручение N 833 от 10.10.2019 - сумма 35 025, 10 руб.).

Согласно позиции ответчика неустойка составляет 1 689 руб. Истцом произведен расчет неустойки исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, размер который также составил 1 689 руб.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив контррасчет неустойки апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 1 689 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в части размера суммы взысканной неустойки и государственной пошлины, а заявленные требования частичному удовлетворению со взысканием с ООО "Гарант Сервис" в пользу ООО "ТСБ" неустойки в размере 1 689 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 535 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). При этом взысканию с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ООО "Гарант Сервис" также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-92397/19 изменить в части размера суммы взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Гарант Сервис" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" неустойку в размере 1689 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ООО "Гарант Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева