Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-24257/20 по делу N А40-13472/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-13472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-13472/20

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ"

к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербань Г.А. протокол N 1 от 10.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Санпроектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании суммы задолженности в размере 887 152,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает на тот факт, что суд не обоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, при отсутствии согласия ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО Санпроектмонтаж" (подрядчик) и ООО "Баркли Констракшн Систем" (генеральный подрядчик) заключен договор N СМ-330-15-01 от 12.07.2016 г., по которому подрядчик принял на себя обязанности по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы на базе электрического дератизатора ИССАН-ОХРА-Д-333 в технических помещениях объекта: "Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; улица Орджоникидзе, вл. 1.

Стоимость договора составляет 2 154 313 руб., ООО "Баркли Констракшн Систем" произвело оплату авансовых платежей 05.08.2016 г. по п/п N 1451 в размере 911 009,58 руб., 30.08.2017 г. по п/п N 2583 в размере 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НПО Санпроектмонтаж" выполнило договорные обязательства, указанные работы были приняты ООО "Баркли Констракшн Систем", что подтверждается следующим: 30.09.2018 г. составлен и завизирован представителем ООО "Баркли Констракшн Систем" в соответствии с п. 9.1 договора Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 778 103,66 руб., с учетом НДС 2 098 161,96 руб.

Исполнительная документация передана генеральному подрядчику, о чем составлен реестр передачи исполнительной документации от 27.08.2018 г., завизированный в соответствии с п. 9.1 договора представителем ООО "Баркли Констракшн Систем".

Также, оформлен обходной лист, подтверждающий объемы и отсутствие замечаний от 02.10.2018 г., завизированный в соответствии с п. 9.1 договора представителем ООО "Баркли Констракшн Систем".

В соответствии с п. 4.5.3 договора в адрес генерального подрядчика письмом N СМ330-15 от 24.09.2018 г. направлены: счет-фактура от 30.09.2018 г., акт КС-2, справка КС-3, счет N 330-15-01/5 (оплата за выполненные работ по монтажу ОЗДС).

Ответа на письмо N СМ330-15 от 24.09.2018 г. не последовало и экземпляры подрядчика акта КС-2 и справки КС-3 не возвращены в адрес истца.

В адрес подрядчика не поступило письменных обоснований отказа в подписании акта КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 887 152,38 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 887 152,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направил, обоснованных возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не представил.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, опровергающего заявленные к нему исковые требования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-13472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН 1037739144200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова