Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-13623/20 по делу N А56-1740/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13623/2020) ООО ПНО "Экспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-1740/2019 (судья Горбатовская О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-научной организации "Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехБезопасность"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс" (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10000000 руб. задолженности, 5189041 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 01.11.2013 N 3/13-ТБ., 154041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, требования истцов удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" 156000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что определением суда от 23.01.2020 истцу было предложено представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, который во исполнение указанного определения 20.02.2020 представил платежное поручение с отметкой банка получателя о поступлении денежных средств; вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение не содержит сведений о его исполнении, по мнению истца, не может означать отсутствие оплаты услуг.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 156000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016 N 0111603/АБ (далее - соглашение), заключенное между истцом (заказчик) и адвокатом Понамаревым О.В. (исполнитель), счет на оплату от 13.08.2019 N 297, отчет о расходовании времени и стоимости услуг.

Согласно пункту 1.1 Соглашения исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. Содержание услуг и их стоимость согласовываются в приложении.

Согласно приложению N 2 к соглашению исполнитель обязался представлять интересы доверителя в суде по спору о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с ООО "Техбезопасность", в том числе подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка пояснений, заявлений, ходатайств, совершение иных формальных и юридических значимых действий, связанных с поручением.

В соответствии с отчетом о расходовании времени и стоимости услуг размер вознаграждения исполнителю составляет 156000 руб. (л.д. 116).

В подтверждение оплаты услуг, указанных в отчете о расходовании времени и стоимости услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.10.2019 N 9 на сумму 156000 руб. (л.д.117).

Указанное платежное поручение не содержит отметки Банка о списании денежных средств со счетов заявителя, не заверено банком, не имеет соответствующих отметок Банка об исполнении, следовательно, отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов.

Определением от 23.01.2020, откладывая судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства, а именно доказательства оплаты по договору оказания услуг.

Во исполнение указанного определения от истца поступило заявление о приобщении дополнительных документов: платежного поручения от 01.10.2019 N 9 на сумму 156000 руб. (л.д 128), ранее представленного вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, и сведения об исполнении которого также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на основании документов, не подтверждающих факта несения расходов в заявленном размере.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 01.10.2019 N 9 не содержит в себе как отметки о списании Банком денежных средств со счетов заявителя, так и отметки о поступлении указанных денежных средств на счет лица, оказавшего истцу юридические услуги. В отсутствие отметки о списании денежных средств со счета заявителя, из проставленного на платежном поручении штампа Банка с указанием "Принято" не представляется возможным установить, что именно было принято банком, непосредственно платеж, как перечисление денежных средств в указанной сумме, или само платежное поручение было принято Банком к исполнению, что не является доказательством фактического исполнения, а указывает на возможные последующие действия.

Апелляционный суд также отмечает, что истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд платежного поручения с указанием на списание денежных средств, то есть фактического несения заявленных ко взысканию расходов не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-1740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина