Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-4945/20 по делу N А60-60688/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-60688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ООО "Промспецстрой"): Степановой О.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от ответчика - акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (АО "ЕЭСК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "ЕЭСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года, принятое судьёй Н.Л. Зориной,

по делу N А60-60688/2019

по иску ООО "Промспецстрой" (ИНН 6629008132, ОГРН 1026601723510)

к АО "ЕЭСК" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств,

по встречному иску АО "ЕЭСК" к ООО "Промспецстрой"

о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЕЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 787 002 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 30.09.2019, на основании договора N 25346 от 10.10.2016 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО "ЕЭСК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Промспецстрой" 787 002 руб. 89 коп.. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 10.10.2019 на основании пункта 10 договора N 25346 от 10.10.2016 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о частичном выполнении обязательств АО "ЕЭСК" по договору об осуществлении технологического присоединения, указывая, что уже на стадии проектирования ООО "Промспецстрой" были нарушены сроки исполнения, предусмотренные договором N 25346, считает, что суждение суда первой инстанции о том, что неисполнение ООО "Промспецстрой" обязательств по уведомлению о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению вызвано неисполнением условий договора со стороны АО "ЕЭСК", является ошибочным, как и вывод о том, что отсутствие уведомления само по себе не является безусловным основанием для признания факта неисполнения ООО "Промспецстрой" мероприятий по технологическому присоединению, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пп. а) п. 16.6. Правил N 861, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004. Ответчик полагает, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, а срок выполнения мероприятий, установленный в пункте 5 договора, в равной степени относится и к заявителю, и к сетевой организации. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО "ЕЭСК" неустойки за неисполнение обязательства. Несвоевременное выполнение со стороны ООО "Промспецстрой" мероприятий по технологическому присоединению является существенным нарушением условий договора технологического присоединения N 25346 от 10.10.2016, то есть просрочкой кредитора и, поскольку просрочка исполнения договора обусловлена бездействием ООО "Промспецстрой", АО "ЕЭСК" не несёт ответственность за вызванные такой просрочкой неблагоприятные для заявителя последствия - до выполнения истцом пункта 10 ТУ, ответчик не сможет осуществить фактическое технологическое присоединение, так как электросетевое оборудование ответчика на сегодняшний день отсутствует. Ответчик считает, что основания для взыскания с АО "ЕЭСК" неустойки отсутствуют, суд необоснованно отказал в снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Промспецстрой" (заявитель) и АО "ЕЭСК" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25346-м от 10.1.0.2016, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТПнов (комплектных трансформаторных подстанций) для электроснабжения объекта: производственное здание, расположенное по адресу: ул. Альпинистов, 57, в том числе, по обеспечению готовности объектов энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а именно в порядке, определённом разделом III договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сторонами согласован в пункте 5 договора и составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Последний день исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям - 10.04.2017.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 616 386 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 94 025 руб. 13 коп.

Порядок оплаты за технологическое присоединение определён в пунктах 10, 11 договора:

- 5% платы - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора,

- 95 % платы - в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежемесячно.

Во исполнение условий пункта 11 договора истец перечислил ответчику 5% платы за технологическое присоединение в сумме 30 819 руб. 35 коп. платёжным поручением N 547 от 18.10.2016.

Согласно пункту 9 технических условий N 218-206-198-2016 к договору ответчику для выполнения обязанностей по технологическому присоединению необходимо было выполнить:

- работы по усилению существующей сети, включающие монтажные и наладочные работы в цепях первичной и вторичной коммутации устройств релейной защиты, автоматики и измерений, а также устройств телемеханики, передачи данных и связи (ТП 27005);

- работы по сооружению новых электросетевых объектов: КЛ -10(6) кВ кабелем марки ААБл сечением 3x95 мм2 - прокладка в траншее (1 цепное исполнение) от ТП 27005 яч.1 под одно присоединение с питающим кабелем до КТПнов. длинной 0,240 км, 1 шт.; КЛ-10(6) кВ кабелем марки ААБл сечением 3x95 мм2 - прокладка методом горизонтально-направленного бурения (1 цепное исполнение) участок КЛ 10кВ от ТП 27005 яч.1 под одно присоединение с питающим кабелем до КТПнов. длинной 0,050 км, 1 шт.;

- выполнить проект внешних сетей 10 кВ.

Ответчиком обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца не исполнены надлежащим образом.

Не разработан проект внешних сетей 10кВ, не произведена прокладка кабельной линии от ТП 27005, не осуществлена привязка КТПнов к энергопринимающим устройствам истца.

В соответствии с пунктом 17 договора сторонами установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что соответствовало требованиям Правил технологического присоединения.

За просрочку выполнения работ ООО "Промспецстрой" АО "ЕЭСК" начислена договорная неустойка за период с 11.04.2017 по 09.10.2019 в размере 787 002 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промспецстрой" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

АО "ЕЭСК" заявлено требование о взыскании с ООО "Промспецстрой" договорной неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 787 002 руб. 89 коп. за период с 11.04.2017 по 09.10.2019, в обоснование ссылаясь на то, что ООО "Промспецстрой" в течение срока, установленного пунктом 5 договора, был обязан выполнить мероприятия, указанные в разделе 10 технических условий N 218-206-198-2016 и уведомить об этом сетевую организацию, чего им сделано не было, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 17 договора.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности и правомерности первоначальных исковых требований, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, требование ООО "Промспецстрой" удовлетворил. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательств со стороны ООО "Проспецстрой", указал на то, что в условиях неисполнения АО "ЕЭСК" мероприятий, предусмотренных техническими условиями, при наличии доказательств исполнения ООО "Промспецстрой" предусмотренной для него части работ, за исключением привязки КТПнов к проекту, отсутствующему по обстоятельствам, зависящим от АО "ЕЭСК".

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством (Правила N 861), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел третий ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Правилами N 861 распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

ООО "Промспецстрой" осуществлены предусмотренные техническим условием мероприятия, что подтверждается разработанным и согласованным проектом 11.05.17-14- ПЗ.ЭС.ПОС (заключение по проекту от 30.08.2017 N 218-145/218-2), закуплено необходимое оборудование.

Предусмотренные договором (техническими условиями) работы по усилению существующей сети, работы по сооружению новых электросетевых объектов, работы по выполнению проекта внешних сетей 10кВ АО "ЕЭСК" не выполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 17 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что соответствовало требованиям Правил технологического присоединения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, правомерно признал требование истца о взыскании сумма начисленной неустойки в заявленном размере обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что действия, равно как и бездействие третьих лиц, выраженные в отказе в предоставлении сервитута (отказ смежных с заявителем землепользователей в предоставлении части земельных участков для прокладки кабельной линии), не могут служить основанием для освобождения АО "ЕЭСК" от ответственности, предусмотренной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд указал, что неисполнение обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий со стороны истца не является встречным исполнением. Кроме того, нарушение ответчиком сроков исполнения не зависело от выполнения/невыполнения истцом условий по уведомлению о выполненных работах, а произошло вследствие иных причин.

Таким образом, поскольку просрочка в исполнении обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 787 002 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов о несоразмерности начисленной неустойки относительно негативных последствий неисполнения обязательств технологическому присоединению энергопринимающих устройств и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, с учётом подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные АО "ЕЭСК" в апелляционной жалобе о том, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, а срок выполнения мероприятий, установленный в пункте 5 договора, в равной степени относится и к заявителю, и к сетевой организации, что несвоевременное выполнение ООО "Промспецстрой" мероприятий по технологическому присоединению является просрочкой кредитора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом исследованы обстоятельства неисполнения ООО "Промспецстрой" обязательств по уведомлению о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению и установлено, что они вызвана неисполнением условий договора со стороны АО "ЕЭСК", так как сама возможность привязки проектов КТПнов к проекту АО "ЕЭСК" отсутствовала в связи с отсутствием последнего.

В свою очередь, ООО "Промспецстрой" осуществлены предусмотренные техническим условием мероприятия, что подтверждается разработанным и согласованным проектом 11.05.17-14- ПЗ.ЭС.ПОС (заключение по проекту от 30.08.2017 г. N 218-145/218-2), закуплено необходимое оборудование.

Отсутствие уведомления само по себе не является безусловным основанием для признания факта неисполнения ООО "Промспецстрой" мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренные договором (техническими условиями) работы по усилению существующей сети, работы по сооружению новых электросетевых объектов, работы по выполнению проекта внешних сетей 10кВ выполнены АО "ЕЭСК" либо их выполнение зависело от исполнения ООО "Промспецстрой" предусмотренных для него обязательств, что обязательства последнего носили встречный характер.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах в условиях неисполнения АО "ЕЭСК" мероприятий, предусмотренных техническими условиями, при наличии доказательств исполнения ООО "Промспецстрой" предусмотренной для него части работ, за исключением привязки КТПнов к проекту, отсутствующему по обстоятельствам, зависящим от АО "ЕЭСК", что оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательств со стороны ООО "Проспецстрой" не имеется, является правильным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителяРуководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-60688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова