Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-6226/20 по делу N А76-5090/2020

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А76-5090/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) по делу N А76-5090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра" (далее - истец, ООО ПКФ "Астра") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (далее - ответчик, ООО Специализированный застройщик "10-й дом") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 11.09.2017 N 139/Э в размере 179 700 руб., неустойки в размере 91 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 11.09.2017 N 139/Э в размере 179 700 руб., неустойка в размере 91 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 414 руб. (л.д. 40-45).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Специализированный застройщик "10-й дом" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что результат работ по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 11.09.2017 N 139/Э не передан ответчику.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 представлен чек-ордер от 02.06.2020 (операция 18) в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также доказательства направления ООО ПКФ "Астра" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между ООО ПКФ "Астра" (исполнитель) и ООО Специализированный застройщик "10-й дом" (заказчик) заключен договор N 139/Э (л.д. 11-13) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - проектная документация) для объекта капитального строительства - Жилые дома N 8, 9 (стр.) в микрорайоне 49а по ул. Бейвеля, в Курчатовском районе, г. Челябинска (далее - объект), с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также результатам инженерных изысканий; соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказания услуг по настоящему договору является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, техническому заданию на проектирование, требованиям к содержанию разделов проектной документации, соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 договора определены стоимость и порядок оплаты работ по договору. Цена услуг за проведение негосударственной экспертизы по настоящему договору составляет 910 000 руб. Оплата услуг за проведение негосударственной экспертизы производится независимо от результата негосударственной экспертизы: положительного или отрицательного заключения. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 33% от цены услуг, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 300 300 руб. на основании счета на оплату представленного исполнителем, в течение 3 календарных дней с момента заключения договора. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 33% от цены услуг, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 300 300 руб. на основании счета на оплату, представленного исполнителем, до 01.11.2017. Окончательная оплата в размере 34% стоимости услуг, что составляет 309 400 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней после оформления сторонами акта оказанных услуг.

Срок проведения негосударственной экспертизы составляет 30 календарных дней (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 97 от 30.01.2019 на сумму 180 000 руб., N 455 от 24.05.2019 на сумму 30 000 руб., N 618 от 11.09.2017 на сумму 300 300 руб., N 1137 от 14.11.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 15-18), задолженность по расчету истца составила 179 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия N 70 от 10.04.2019 (л.д. 7), письма N 159 от 15.07.2019, N 201 от 22.08.2019 (л.д. 9-10) с требование оплатить задолженность.

Письмом N 101 от 15.04.2019 (л.д. 8) ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 30.04.2019.

Однако, в установленный срок ответчик полностью задолженность не погасил. Задолженность ответчика составила 179 700 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 11.09.2017 N 139/Э, установленного факта оказания истцом ответчику работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исковые требования ООО ПКФ "Астра" основаны на договоре на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 11.09.2017 N 139/Э, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обстоятельства заключенности и действительности договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 11.09.2017 N 139/Э, а также выполнения подрядчиком в рамках данного договора объем работ податель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 144 от 21.11.2018 на сумму 910 000 руб. (л.д. 13 оборот-14), подписанным в двустороннем порядке.

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 97 от 30.01.2019 на сумму 180 000 руб., N 455 от 24.05.2019 на сумму 30 000 руб., N 618 от 11.09.2017 на сумму 300 300 руб., N 1137 от 14.11.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 15-18), задолженность по расчету истца составила 179 700 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных в рамках договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 11.09.2017 N 139/Э работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПКФ "Астра".

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 000 руб. за период с 11.09.2017 по 23.01.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1.2 договора в случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 2.3 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены услуг, установленной настоящим договором.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 91 000 руб. (л.д. 3 оборот).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной к взысканию, расчет признан верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 11.09.2017 N 139/Э не передан ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик не согласен с решением суда также в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2020 (операция 18).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) по делу N А76-5090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин