Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-7024/20 по делу N А76-51642/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А76-51642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-51642/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" - Архипов В.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом).

закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - Малева О.М. (доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" (далее - истец, ООО "СК Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ответчик, ЗАО "ЧСДМ") о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору от 29.01.2019 N 1583-обз, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Определением суда от 24.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 396 000 руб. задолженности по договору от 29.01.2019 N 1583-обз, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 920 руб. по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано (л.д. 42-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЧСДМ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., снизив их размер до 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от ООО "СК Магистраль" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированное оплатой ответчиком суммы основного долга.

Заявление подписано представителем истца Архиповым В.В., полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 09.01.2020.

В судебном заседании представитель ООО "СК Магистраль" поддержал заявление об отказе от иска и от требования о взыскании судебных расходов.

Представитель подателя апелляционной жалобы не возражал против принятия отказа от иска, просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 30.06.2020 N 2750 на сумму 396 000 руб. в подтверждение факта погашения суммы основного долга после подачи искового заявления и его принятия судом первой инстанции к производству.

Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъясняются последствия прекращения производства по иску (заявлению).

Рассмотрев заявление ООО "СК Магистраль" о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление об отказе от иска подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от заявленных требований принят Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-51642/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по иску, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче иска ООО "СК Магистраль" уплатило государственную пошлину в размере 10 920 руб. платежным поручением от 22.11.2019 N 1431 (л.д. 4).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ООО "СК Магистраль" от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком путем оплаты задолженности после подачи иска и его принятия судом первой инстанции к своему производству.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 920 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЧСДМ" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 09.06.2020 N 2371, которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" о взыскании задолженности по договору от 29.01.2019 N 1583-обз в сумме 396 000 руб., а также от требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-51642/2019 отменить.

Производство по делу N А76-51642/2019 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" 10 920 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.06.2020 N 2371.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин