Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 06АП-2484/20 по делу N А73-2291/2020

г. Хабаровск

17 июля 2020 г.

А73-2291/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 23.04.2020

по делу N А73-2291/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152703005058, ИНН 2703087200)

о взыскании 150 477 руб.06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании 150 477 руб. 06 коп., в том числе: 72 576 руб. 94 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2019 N 01223000170190000590001 за период с 03.09.2019 по 27.11.2019, 77 900 руб. 12 коп. - штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком - ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2019 N 01223000170190000590001.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магистраль" в пользу Администрации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2019 N 01223000170190000590001 за период с 03.09.2019 по 26.11.2019 в размере 66 215 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 426 руб. 00 коп.

23.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в обжалуемой части, уменьшить размер неустойки. В жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка письму заказчика от 16.10.2019 N 01-18-6234 о выполнении непредвиденных работ, не предусмотренных контрактом. При этом, письмо было направлено по истечении срока выполнения работ, работы подрядчик выполнил, но на стоимость этих работ (73 373 рубля), не включенных в контракт, истец начислил неустойку. Заявитель полагает, что на стоимость этих работ неустойка начислению не подлежит. За исключением указанных работ, пеня составит 64 967 рублей 76 коп. Полагает, что при определении просрочки необходимо было учитывать бездействие заказчика в перемещении вагончика и контейнера, препятствующих выполнению работ по укладке асфальта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Администрация в отзыве возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и ООО "Магистраль" (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 13.06.2019 N 0122300017019000059) заключен муниципальный контракт N 01223000170190000590001 от 24.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории в городе Амурске: "Территория, прилегающая к кинотеатру "Молодость"" в соответствии со Сметным расчетом (Приложение 1), Техническим заданием (Приложение 2), Эскизом металлического ограждения (Приложение 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и, при отсутствии замечаний, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 041 515 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2019 к контракту стороны установили, что выполнение работ по благоустройству общественной территории в городе Амурске: "Территория, прилегающая к кинотеатру "Молодость"" осуществляется согласно локально-сметному расчету (приложение 1 к дополнительному соглашению) на сумму 3 895 006 рублей.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта: начало работ - со дня подписания контракта; окончание работ - 02 сентября 2019 г.

В разделе 6 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с пунктом 6.4 контракта не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной сторонами, подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации.

Согласно пункту 6.5 контракта, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Пунктом 9.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 80 830,30 рублей и определяется в следующем порядке: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик приступил к выполнению работ по контракту 08.07.2019, о чем заказчиком составлен Акт о начале работ от 08.07.2019 N 09-26/167-3.

В установленный контрактом срок подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

02.09.2019 заказчиком составлен акт невыполненных работ N 09- 26/221, в соответствии с которым подрядчиком в установленный срок работы по контракту фактически не завершены.

Уведомлением от 04.09.2019 N 01-18-5230 заказчиком установлен срок для завершения работ до 16.09.2019 включительно.

17.09.2019 заказчиком составлен акт невыполненных работ N 09- 26/229, в соответствии с которым подрядчиком в установленный срок окончания работ по контракту фактически не завершены.

Уведомлением от 19.09.2019 N 01-18-5565 заказчиком установлен срок для завершения работ до 11.10.2019 включительно.

Письмом исх.N 225-М от 22.10.2019 ООО "Магистраль" уведомило заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по благоустройству общественной территории в городе Амурске: "Территория, прилегающая к кинотеатру "Молодость"" в соответствии с контрактом N 01223000170190000590001 от 24.06.2019 и просило создать рабочую комиссию для приемки выполненных работ 25.10.2019 в 13.00.

25.10.2019 представителями заказчика и подрядчика был проведен осмотр выполненных работ на объекте, в ходе которого выявлены замечания; работы заказчиком приняты не были.

В адрес подрядчика заказчиком направлено письмо исх.N 01-18-6592 от 30.10.2019, в котором указаны замечания по выполненным работам, а также обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.5 контракта приемка выполненных работ будет осуществляться в течение трех дней после предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации.

21.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости предоставления всей исполнительной документации на объект (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта на материалы).

26.11.2019 (вход.N Х044-01-18) подрядчик с сопроводительным письмом от 21.11.2018 N 238-Д передал заказчику исполнительную документацию на выполненные работы.

27.11.2019 заказчик подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2019 N 72/1 на сумму 3 818 633 руб. 00 коп. и N 72/2 на сумму 76 373 руб. 00 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ заказчик начислил штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Претензией от 10.12.2019 исх.N 01-18-7404, направленной в адрес ООО "Магистраль", заказчик требовал уплатить неустойку (пени) в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в размере 72 576 руб. 94 коп. и штраф в соответствии с пунктом 9.2.3 контракта в размере 77 900 руб. 12 коп.

Подрядчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичный размер неустойки (пени) определен пунктом 9.2.1 контракта.

Расчет неустойки был произведен судом самостоятельно с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по ставке 6% годовых, действующей на день принятия решения.

Судом в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком - подрядчиком срока выполнения работ по контракту, проверен расчет неустойки и признан верным в сумме 66 215 рублей 10 коп

При изложенном, требование в данной части удовлетворено судом правомерно.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Магистраль" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. С учетом установленного контрактом размера неустойки (пени), учитывая характер допущенного подрядчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком работ по контракту, суд не усмотрел признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в установленном судом размере.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ, на которую начислена неустойка, на 73 373 рубля (составляющих стоимость непредвиденных работ по демонтажу отмостки здания кинотеатра "Молодость" и демонтажу выступающей бетонной плиты) не подлежат принятию апелляционным судом.

Локальным сметным расчетом к контракту предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2% от сметной стоимости работ.

Следовательно, выполнение подрядчиком работ по демонтажу отмостки здания кинотеатра "Молодость" и демонтажу выступающей бетонной плиты в сумме 73 373 рубля, не превышающей размер непредвиденных расходов и включенных в контракт, не подлежит исключению из цены контракта.

Доводы жалобы в части бездействия заказчика в части не принятия мер по освобождению строительной площадки от строительного вагончика, о чем подрядчик сообщил в письме N 711-ю от 12.09.2019, не могут служить основанием для уменьшения срока начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом, впервые ответчик уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в виде расположенных на объекте строительного вагончика и контейнера для складирования строительных материалов в письме исх.N 711-ю от 12.09.2019, т.е. уже после истечения срока окончания работ по контракту.

В письмах исх.N 01-18-5714 от 25.09.2019, исх.N 01-18-6234 от 16.10.2019 истец сообщал ответчику, что строительный вагончик и контейнер для складирования строительных материалов подрядной организации ООО "СпецСтрой" будут перемещены при начале производства работ по укладке асфальтобетона на объекте.

На момент направления заказчиком данных писем работы по укладке асфальтобетона ответчиком не производились.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение срока выполнения работ в спорный период было обусловлено просрочкой кредитора.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 77 900 руб. 12 коп. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для его начисления в силу п.9.2.2 контракта, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данной части решение сторонами не оспорено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2020 по делу А73-2291/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко