Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8890/20 по делу N А01-2738/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А01-2738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 09.01.2020 Нанавьян Н.К.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2020 по делу N А01-2738/2019

по иску МУП "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - МУП "Майкопводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную холодную воду и водоотведение в размере 77 736 рублей 46 копеек, неустойку в размере 1 816 рублей 35 копеек, а также пени с момента принятия судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания основного долга, требований в части взыскания пени в порядке статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисляемую на основной долг по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с момента вынесения решения и до его фактического исполнения, произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрально банка РФ действующей на момент принятия решения и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 137 рублей 66 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2020 взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" пени за период с 11.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 137 рублей 66 копеек. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что является бюджетным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому может нести ответственность только при наличии вины. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, ответчик указал, не выделение средств из бюджета учреждению может быть признано обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, таким образом, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, представляется невозможным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Майкопводоканал" и ответчиком заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 4178 от 30.11.2018 и N 3828 от 24.12.2018 (далее - контракты), согласно условиям которых предприятие обязано обеспечивать абонента (учреждение) питьевой водой и принимать сточные воды от абонента, а ответчик - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в срок.

Обязательства, указанные в контрактах, предприятием выполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец указал на то, что ответчиком было допущено нарушение в части оплаты холодной воды (принятых сточных вод), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая наличие основного долга, ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом введения его в действие в соответствии со статьей 43 данного закона) (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (в редакциях, действовавших в течение спорного периода) (далее - Правила N 167), а также с 14 августа 2013 года - Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 539, 548 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в спорном периоде и осуществление погашения основного долга после подачи искового заявления. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 137 рублей 66 копеек (уточненные требования), исчисленные за период нарушения обязательства с 11.07.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты по договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Основания для уменьшения размера неустойки судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины; что, как указывает ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг; что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в соответствии с уставом осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, то есть, выполняет социально значимые функции и при наличии большой кредиторской задолженности, в условиях ограниченного финансирования бюджетного учреждения, неустойка несет значительную финансовую нагрузку, подлежат отклонению.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (с учетом уточнений).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2020 по делу N А01-2738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина