Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22656/20 по делу N А40-181885/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-181885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РГБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-181885/19,

по иску ФГБУ "РГБ" (ОГРН 1037739390809)

к ООО "СК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1077764739953)

о взыскании штрафа в размере 9 366 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Панова А.А. по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: Ким А.Е. по протоколу от 01.12.2017, Фомина И.В. по доверенности от 19.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 9 366 000 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.01.2018 между ФГБУ "РГБ" и ООО "СК СтройИнвест" по результатам итогов проведения конкурса с ограниченным участием был заключен Контракт на выполнение работ N 006/01/0004 "Техническое обслуживание систем жизнеобеспечения и безопасности зданий и сооружений федерального государственного бюджетного учреждения "Российская государственная библиотека"".

Пунктом 1.4. Контракта установлены начальный срок оказания услуг (с даты подписания Контракта) и конечный срок оказания услуг (31.12.2018 года).

22.10.2018 года был составлен двусторонний Акт проверки исполнения Контракта N 1, в ходе которого было выявлено и зафиксировано в присутствии представителей Исполнителя 13 нарушений.

23.10.2018 года Приказом N 283 Заказчиком была создана Комиссия в целях контролирования хода оказания услуг по Контракту на выполнение работ N006/01/0004 "Техническое обслуживание систем жизнеобеспечения и безопасности зданий и сооружений федерального государственного бюджетного учреждения "Российская государственная библиотека" на соответствие требованиям технического задания по Контрактуй в соответствии с п.3.1.4.

23.10.2018 года Заказчик передал Исполнителю Письмо N 77/11-1302 с требованием предоставить перечень документов. Данное письмо было получено Директором ООО "СК СтройИнвест" Ким А.Е, что подтверждается его подписью на экземпляре письма Заказчика. Срок предоставления документов - 1 рабочий день, а именно 24.10.2018 года. Данное требование исполнено не было.

В обоснование иска истец ссылался на положения п. 6.8. Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 3.4. Контракта и условиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), за исключением просрочки Исполнителем обязательств. Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Контракта, определенной в п. 2.1. настоящего Контракта, что составляет 669 000 рублей.

При этом, истец просит взыскать с ответчика 9 366 000 рублей, исходя из расчета: за 13 нарушений Контракта, установленных Актом проверки исполнения Контракта N 1 от 23.10.2018 года - 8 697 000 рублей; за неисполнение требования Заказчика о предоставлении в течение 1 дня перечня документов, указанного в Письме N 77/11-1302 от 23.10.2018 года - 669 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что услуги по Контракту оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и срокам Заказчик не предъявлял. Все услуги оплачены в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на п.4 Соглашения о расторжении контракта от 01.11.2018 об уменьшении стоимости работ без уменьшения объема, стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу, в том числе и финансового характера в полном объеме. Вся документация велась надлежащим образом и передавалась заказчику сопроводительными письмами, в том числе по требованию Заказчика.

В обоснование возражений по пунктам N N 1-5 Акта проверки от 23.10.2018 ответчик представил в материалы дела следующие документы с доказательствами их передачи: Акты передачи Заказчику перечня документов от 10.01.2018 г. исх. N 10/01-18-8 и N 10/01-18-7, Служебная записка в СБ ФГКУ РГБ от 10.01.2018 года исх. N 10/01-18-9, Акт N 1 от 31.01.2018 года, об оказаний Исполнителем услуг за январь 2018 года, подписанным Заказчиком без замечаний к объему, количеству и качеству услуг, Актом N 10 от 31.10.2018 г., удостоверяющим факт надлежащего оказания услуг Исполнителем по завершении Контракта, копией Журнала. учета проверки знаний и норм правил работы в электроустановочных, зарегистрированного в органах энергонадзора по состоянию на 10.01.2018 года, вместе с заверенными копиями удостоверений электротехнического персонала.

В ходе оказания услуг письменного уведомления от Заказчика о каких либо нарушениях в порядке п. 4.8. Контракта исполнителю не направлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 6.8. Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 3.4. Контракта и условиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), за исключением просрочки Исполнителем обязательств. Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Контракта, определенной в п. 2.1.настоящего Контракта, что составляет 669 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, в частности, на отсутствие документации, наличие и ведение которой предусмотрено условиями Технического задания, а также на нарушение сроков предоставления данной документации (до 10.01.2018 года).

Данные нарушения были зафиксированы Актом проверки исполнения Контракта N 1 от 23 октября 2018 года (далее - Акт проверки) и Письмом Заказчика N 77/11-1302 от 23 октября 2018 заказчик потребовал у подрядчика перечень документов со сроком предоставления 1 рабочий день.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 3.1.4. Контракта Заказчик вправе контролировать ход оказания услуг, соблюдение сроков, проверять соответствие Услуг требованиям контракта.

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Пунктом 6.8 Контракта установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 669000 руб. за каждое нарушение, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе исполнения обязательств ответчиком по Контракту, Заказчик не предъявлял претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, что подтверждается подписанными актами сдачи - приемки, подписанными обеими сторонами.

Доводы истца об обоснованности нарушений, перечисленных п п.п. N N 5-13 Акта проверки от 23.10.2018, касающихся отсутствия журналов, ведение которых предусмотрено Техническим заданием, опровергаются материалами дела.

По результатам проверки указанных журналов за октябрь 2018 года в Акте сдачи-приемки N 10 от 31.10.2018 года Заказчик подтвердил отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и в дальнейшем оплатил оказанные услуги в полном объеме, тем самым фактически признав необоснованность претензий комиссии к ведению данных журналов, ранее указанных им в Акте проверки от 23.10.2018 года.

Подписание истцом Акта сдачи-приемки N 10 от 31.10.2018 года без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных ответчиком услуг по Контракту опровергает также и довод о непредставлении Исполнителем документации, затребованной Заказчиком в письме N 77-/11-1302 от 23.10.2018 года (в противном случае, исходя из положений Контракта и ст. 94 Закона N 44-ФЗ истец должен был отказаться от подписания Акта, указав перечень непредставленных ему документов).

Истец также ссылается на отсутствие Графика технического обслуживания систем вентиляции и отсутствие утверждения его заказчиком по объекту г. Химки ул. Библиотечная д.15 за октябрь м-ц (п. 10 Акта проверки).

Данный График, утвержденный Заказчиком, представлен в материалы дела. Как пояснил ответчик, отсутствие графика во время проверки было связано с тем, что он находился в г. Химки, в то время как проверка, о которой Исполнитель извещен не был, проводилась по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, 3/5.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства ответчика по Контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами, копиями журналов, графиков и иными доказательствами представленными в материалы дела, в совокупности свидетельствующие об отсутствии обоснованности нарушений, зафиксированных Заказчиком в Акте проверки от 23.08.2018.

Заказчик не указал в Акте приема N 10 от 31.10.2018 года каких-либо отступлений от Контракта или иных недостатков в оказанных услугах либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, мотивированного отказа от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков и отсутствия документации.

Материалами дела факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-181885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк