Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-4395/20 по делу N А27-1250/2020

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А27-1250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Сухотиной В.М.,
		Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-4395/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 по делу N А27-1250/2020 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное Управление" (район Новокузнецкий, поселок и (при) станция(и) Тальжино, ОГРН1064238008614) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (г. Калтан, ОГРН1164205063538) о взыскании 1 383 089 руб. долга.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтностроительное управление" (далее также ОАО "Новокузнецкое ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее также АО "Сибирская углепромышленная компания") о взыскании 1 383 089 руб. долга по договору на выполнение работ по ямочному ремонту дорог от 25.07.2019 N 25-07- 2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 иск удовлетворен, с АО "Сибирская углепромышленная компания" в пользу ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтностроительное управление" взыскано 1 383 089 руб. долга, 26 831 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 409 920 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибирская углепромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не учел, что ответчику не была передана исполнительная документация.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" просит Решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что АО "Сибирская углепромышленная компания" признало исковые требования и добровольно исполнило решение от 19.03.2020 по делу N А27-1250/2020, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ямочному ремонту дорог от 25.07.2019 N 25-07-2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по ямочному ремонту автомобильной дороги на участке п. Высокий - г. Осинники. Стоимость работ по договору составляет 2 766 179 руб. Заказчик предоставляет предоплату в размере 50% от стоимости договора, окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (раздел 2 договора).

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 766 179 руб., о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без возражений. Между тем, ответчик оплатил выполненные и принятые работы по договору частично в сумме 1 383 090 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 383 089 рублей.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 1 383 089 рублей не оспорено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 383 089 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Приведенный в апелляционной жалобе довод апеллянта о том, что ему не была передана исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений, какие - либо замечания относительно отсутствия исполнительной документации заявлены не были.

В любом случае сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчик, указывая на неполучение исполнительной документации, факт передачи результата работ не отрицает, кроме того, оспариваемое решение ответчиком исполнено, что подтверждается представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу платежными поручениями.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 по делу N А27- 1250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова