Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-3911/20 по делу N А79-49/2020

17 июля 2020 г.

А79-49/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитричева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу N А79-49/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дмитричева Ивана Николаевича (ОГРНИП 316213000113140) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" (ОГРН 1092124000935) о взыскании 3 131 654 руб. 82 коп., в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Дмитричев Иван Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 789 715 руб. 42 коп. упущенной выгоды за период с 08.09.2018 по 08.12.2019 и далее по день фактического возврата займа, 341 939 руб. 40 коп. пеней за период с 05.10.2018 по 08.12.2019 и далее по день фактического возврата займа.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 471 860 руб. 44 коп. пеней за период с 05.10.2018 по 18.05.2020 и с 19.05.2020 по день фактического возврата займа 5825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в сроки и размерах, определенных договором, не выплачивал. По мнению заявителя, Предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 278 9715 руб. 42 коп. за период с 08.09.2018 по 08.12.2019 и далее по день фактического возврата займа.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 02.11.2017 N 189/17-ЗН, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежный заем на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить начисленные проценты либо погасить заем взаимозачетом.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен единовременно или частями до 28.02.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо погашением займа взаимозачетом. Сумма займа (его часть) может быть возвращена заемщиком досрочно.

В пункте 2.3 стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 7% в месяц. Размер процентной ставки в период действия договора займа в одностороннем порядке изменению не подлежит. Проценты подлежат начислению на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца до даты полного погашения займа. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользование займом, т.е. берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году.

Займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор по письменному заявлению. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления о расторжении договора (пункт 7.4 договора).

Сумма займа выдана заемщику согласно приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 N 261.

10.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому договорились прекратить начисление процентов с 10.08.2018 на сумму 2 656 871 руб. 83 коп. Срок возврата суммы займа продлили до 31.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2019 по делу А79-14358/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 656 871 руб. 83 коп. долга по займу, 20 630 руб. 87 коп. процентов за пользование займом в период с 03.11.2017 по 07.09.2018, 309 520 руб. пеней за период с 28.02.2018 по 04.10.2018.

В претензии от 09.11.2019 Предприниматель потребовал от Общества возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 278 9715 руб. 42 коп. за период с 08.09.2018 по 08.12.2019 и далее по день фактического возврата займа, а также уплатить 341 939 руб. 40 коп. пеней за период с 05.10.2018 по 08.12.2019 и далее по день фактического возврата займа.

Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, явилось для Предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как усматривается из материалов дела, упущенная выгода Предпринимателем определена, как сумма неполученных процентов за пользование займом, начиная с 08.09.2018, начисленных на сумму займа, равную 2 656 871 руб. 83 коп.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 10.08.2018 N 1 стороны пришли к согласию о прекращении начисления процентов за сумму займа в размере 2 656 871 руб. 83 коп. с 10.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, реализуя предоставленные им гражданские права и действуя в своем интересе, договорились о прекращении начисления процентов за пользование займом, предусмотренных договором, начиная с 10.08.2018.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании убытков в виде неполученных процентов за пользование займом отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней и иных штрафных санкция является правом, а не обязанностью сторон и считается предъявленной для исполнения с момента направления виновной стороне письменного уведомления с обоснованным расчетом либо вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет, суд счел подлежащими взысканию пени за период с 05.10.2018 по 18.05.2020 в сумме 471 860 руб. 44 коп. (исходя из расчета 2 656 871 руб. 83 коп. х 592 дн.х 0,03) и далее с 19.05.2020 по день фактического возврата суммы займа по ставке 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усмотрел.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, упущенная выгода Предпринимателем определена, как сумма неполученных процентов за пользование займом, начиная с 08.09.2018, начисленных на сумму займа, равную 2 656 871 руб. 83 коп.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 10.08.2018 N 1 стороны пришли к согласию о прекращении начисления процентов на указанную сумму займа с 10.08.2018.

Суждение апеллянта о то, что, поскольку срок возврата займа - 31.12.2018 был нарушен, он имеет право на взыскание ранее установленной платы за пользование займом в виде упущенной выгоды несостоятельно. Такого условия договор не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу N А79-49/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитричева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова