Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-7025/20 по делу N А32-3291/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-3291/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трасмагистраль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-3291/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ИНН 2366014619, ОГРН 1192375047369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль"

(ИНН 2366001289, ОГРН 1182375001731)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.12.2019 N 60 в размере 550 000 рублей, штрафа по договору в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-3291/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 10.12.2019 N 60 в размере 550 000 рублей, штраф по договору в размере 46 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 433 рубля 39 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Трасмагистраль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель указал, что не был извещен судом первой интенции о принятии искового заявления к производству, а также, что задолженность по основному обязательству составила 120 000 руб., а не 550 000 руб., как указано в исковом заявлении.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки от 10.12.2019 N 60.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.6 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней, с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товар, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 11.12.2019 согласно платежному поручению N 5 был оплачен товар в размере 300000 руб., 16.12.2019 согласно платежного поручения N 8 был оплачен товар в размере 350000 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, поставку товара не произвел.

19.12.2019 согласно платежному поручению N 240 был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, за ответчиком числится задолженность за оплаченный товар в размере 550 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 11.12.2019 согласно платежному поручению N 5 был оплачен товар в размере 300000 руб., 16.12.2019 согласно платежному поручению N 8 был оплачен товар в размере 350000 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, поставку товара не произвел.

19.12.2019 согласно платежному поручению N 240 был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно претензии от 23.12.2019, направленной ответчику 26.12.2019, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просит вернуть денежную сумму в размере 550 000 руб., то есть фактически отказался от договора и поставки товара.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товар, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом произведен расчет штрафа в размере 165 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет размера штрафа с учетом претензии, направленной ответчику 26.12.2019, в которой истец отказался от поставки товара, соответственно просрочка поставки товара прекращена 26.12.2019.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 22 000 руб. (200000 руб. *11 дн.*1%) по платежному поручению от 11.12.2019 N 5 (с учетом отсрочки 3 дня и возврата денежных средств 100 000 руб.) и 24 500 руб. (350000 руб. *7 дн.*1%) по платежному поручению от 16.12.2019 N 8 (с учетом отсрочки 3 дня).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35093142509124 (том 1, л.д. 53), согласно которому копия определения о принятии искового заявления направлена обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, д. 27, помещение 9, данный адрес также указан в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 63). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35093142509124, почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции.

Доказательством направления Арбитражным судом Краснодарского края определения по указанному адресу и принадлежность отправлению почтового идентификатора N 35093142509124 подтверждается распечаткой из базы отправленных документов Арбитражного суда Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2020 указан следующий адрес общества: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Октября, д. 16А, офис 5.

Письмом от 15.06.2020 судом апелляционной инстанции запрошены у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю сведения о дате и номере регистрационной записи, которой в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении юридического адреса регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" с ранее указанного адреса: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, д. 27, помещение 9, на следующий адрес: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Октября, д. 16А, офис 5.

02.07.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос, в котором указано, что 08.06.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с представленным ответом адресом общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" с 08.06.2020 является: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Октября, д. 16А, офис 5.

Учитывая то факт, что исковое заявление принято судом первой инстанции определением от 29.01.2020, а решение вынесено 26.03.2020, то суд первой инстанции направил правомерно судебную корреспонденцию по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, д. 27, помещение 9, иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указанный адрес отражен в договоре поставке N 60 от 10.12.2019 (том 1, л.д. 18).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арб итражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Направленная по вышеуказанному адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что истцом досудебная претензия была направлена по адресу регистрации общества, а именно по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, д. 27, помещение 9 (том 1, л.д. 19-20).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-3291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева