Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-5946/20 по делу N А60-8265/2020

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-8265/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Смердева Сергея Алексеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8265/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6617008191, ОГРН 1026601185511)

к индивидуальному предпринимателю Смердеву Сергею Алексеевичу (ИНН 661700074685, ОГРН 304661727100023)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Истец, ООО "Ресурс") обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смердева Сергея Алексеевича (ответчик, ИП Смердев С.А.) 53 177 руб. 63 коп., в том числе 51 256 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 28, оказанных в период с сентября по ноябрь 2019, и 1 921 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2019 по 01.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 23.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

ИП Смердев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводятся доводы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение находится в доме, имеющем статус общежития. Помещения ответчика имеют отдельный вход и никак не взаимодействует с общим имуществом многоквартирного дома (общежития), поскольку полностью изолировано от него, следовательно ни какие услуги по уборке придомовой территории и помещений общего пользования Истцом не производились. Кроме того, по мнению Ответчика, судом проигнорировано полностью постановление Администрации ГО Краснотурьинск Свердловской области N 88 от 21.08.2019 "Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, в которых располагается муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории ГО Краснотурьинск", в котором предусмотрено снижение платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме при отсутствии услуг по уборке придомовой территории, при отсутствии услуги по уборке помещений общего пользования. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой осуществления перерасчета платы, однако Истец отказал. ИП Смердев С.А. полагает, что Истец незаконно взимает с него плату.

ООО "Ресурс" направило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для снижения размера платы, поскольку перечисленные в жалобе работы по уборке помещений общего пользования и уборке придомовой территории управляющей компанией выполняются. Акты о неоказании конкретных услуг не составлялись. Обязанность нести бремя содержания общего имущества не зависит от факта пользования общим имуществом. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, обжалуемое решение просит оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 28, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику на праве собственности принадлежат 1/2 нежилого помещение общей площадью 182,9 кв. м, находящиеся в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 28, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 819035 от 29.12.2014.

Осуществляя функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период в период с сентября по ноябрь 2019 понес расходы в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги указанного дома.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 72 256 руб. 42 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений статей 209, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что его помещения изолированы от жилой части дома, следовательно, услугу по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории ему не оказывались, подлежат отклонению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, размер задолженности судом проверен, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года по делу N А60-8265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова