Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-6699/20 по делу N А55-2019/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2020 г. N Ф06-67143/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А55-2019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Седова И.М., представитель (доверенность от 01.11.2018, диплом N 378 от 23.06.1998);

от ответчика - Зятчин Н.В., адвокат (доверенность от 16.03.2020, удостоверение N 2809 от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу NА55-2019/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ОГРН 1156317001026, ИНН 6314040090), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1126312002255, ИНН 6312115946), г. Самара,

о взыскании 2220406 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 2200406 руб. 49 коп., в том числе: 2174737 руб. долга по договору субподряда N 3281419/0493Д/СП от 03.07.2019, 32621 руб.06 коп. неустойки за нарушение сроков расчетов за период с 24.12.2019 по 22.02.2020, 10873 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков расчетов за период с 23.01.2020 по 21.01.2020, 2174 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков расчетов с 28.01.2020 и далее в том же размере за каждый день по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстрой" (подрядчик) и ООО "Монтажпромстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3281419/0493Д/СП от 03.06.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить демонтажные работы по объекту: "Демонтаж резервуаров N 26, 30, 32, 43, 44, 46, 48 цеха N 10 АО "НК НПЗ", по адресу: РФ, Самарская область, Новокуйбышевск, АО "НК НПЗ" (местонахождение объекта демонтажа)" (л.д.8-33).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 8741532 руб. 59 коп.

Пунктом 6.1. договора установлено, что подрядчик, исключая авансирование (оплата по факту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

Согласно пункту 12.2. договора субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика в случае нарушения договорных обязательств:

- за задержку расчетов за выполненные демонтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки,

- а после 30 дней, то есть за задержку сроков расчетов за выполненные демонтажные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, - неустойку в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по этапу N 1 Цех N 10 резервуар N 26, N 3, Цех N 10 резервуар N 30 на общую сумму 2174737 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.09.2019 N 501/18, N503/18, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 34-52).

Срок оплаты выполненных работ наступил 24.12.2019, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил ответчику претензию N 121 от 09.01.2020 с требованием оплатить задолженность по выполненным работам и неустойку (л.д. 54-55).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2174737 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 2174737 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 12.2. договора, положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 45669 руб. 49 коп. пени, а также пени на указанную сумму долга (2174737 руб.) в размере 0,1% в день с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга, указав, что общая сумма пени не должна превысить 217473 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что данные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о судебных заседаниях.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 05.02.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 час. 15 мин. 12.03.2020.

В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.03.2020 (л.д. 1-2).

Копия определения суда от 05.02.2020 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443093 Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 1А, оф. 308 (л.д. 60).

Указанная копия определения суда получена директором ООО "Промстрой" Киселевым А.С. лично 13.02.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 76).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2020 (л.д. 80-81).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с учетом времени составления документов и срока рассмотрения дела.

Однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директором ООО "Промстрой" Киселевым А.С. акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 не подписывались и печати не проставлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что подписи в спорных актах и справках выполнены не директором ответчика, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств утраты печати ответчиком, либо, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах факт принятия результата работ неуполномоченным лицом ответчиком не доказан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-2019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.А. Лихоманенко