Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 05АП-3234/20 по делу N А59-1771/2020

г. Владивосток

17 июля 2020 г.

Дело N А59-1771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1",

апелляционное производство N 05АП-3234/2020

на определение от 15.05.2020

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1771/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Сахрыба-1": Шпартеева О.Е. по доверенности от 02.07.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Дальзавод": Нигматулин А.А. по доверенности от 27.05.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - заявитель, ООО "Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (далее - должник, ООО "Сахрыба-1") несостоятельным (банкротом), в котором просило установить требования заявителя в размере 10 446 025 руб. 24 коп., утвердить временным управляющим должника Ходакова Андрея Анатольевича - члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 06.05.2020 заявление ООО "Дальзавод" о признании ООО "Сахрыба-1" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ООО "Дальзавод" 15.05.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Сахрыба-1" осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставной капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного следующего имущества: судно "Аркадия", позывной сигнал UBEJ2, номер ИМО 9057393, тип - рефрижератор, место и год постройки - Николаев/1992;

- запрета Капитану морского порта Холмск (ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Холмский филиал), (694620, Сахалинская область г. Холмск ул. Портовая, 14-А) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставной капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна "Аркадия", позывной сигнал UBEJ2, номер ИМО 9057393, тип - рефрижератор, место и год постройки - Николаев/1992.

Определением суда от 15.05.2020 заявление ООО "Дальзавод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилось ООО "Сахрыба-1", обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как в рамках дела N А51-13389/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Сахрыба-1" в размере 9 931 713,15 руб. Считает испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, поскольку стоимость судна "Аркадия" по предварительной оценке превышает 15 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Сахрыба-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Дальаудит" N 1325 от 20.12.2019, оборотно-сальдовой ведомости по счёту N 69 за период 2019 г., оборотно-сальдовой ведомости по счёту N 68.01 за период 2019 г., численность и текучесть кадров за январь 2020 - июнь 2020, договора уступки права требования (цессии) N01/05/2020 от 15.05.2020, информации с сайта ФССП подтверждающей наличие только одного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить к материалам дела заключение ООО "Дальаудит" N 1325 от 20.12.2019, поскольку признал причины непредставления его в суд первой инстанции уважительными. В приобщении остальных доказательств отказано, так как суд не признал указанные документы доказательствами относимыми к предмету настоящего спора в соответствии с правилами статьи 67 АПК РФ.

Представитель ООО "Дальзавод" в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, судебная коллегия признала, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 7 статьи 42 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного суда по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Дальзавод" указало, что основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-13389/2019; поскольку у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, отчуждение или обременение должником спорного судна затруднит или сделает невозможным достижение целей процедуры банкротства.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет имущества последнего. Таким образом, в случае удовлетворения заявления ООО "Дальзавод" о признании ООО "Сахрыба-1" несостоятельным (банкротом), требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества должника имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В свою очередь уменьшение имущества должника или его обременение приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении судна обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, так как не ограничивают право пользования судном и носят временный характер.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав кредиторов должника, поскольку имущество должника является реальным источником для погашения требований кредиторов, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) по делу N А59-1771/2020 заявление ООО "Дальзавод" признано обоснованным, в отношении ООО "Сахрыба-1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как в рамках дела N А51-13389/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Сахрыба-1" в размере 9 931 713,15 руб., подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры, принятые в рамках исполнения судебного акта не подменяют обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве должника.

Позицию апеллянта о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, в связи с тем, что стоимость судна "Аркадия" по предварительной оценке превышает 15 000 000 руб. судебная коллегия признает несостоятельной.

В материалы дела представлено письмо ООО "Дальаудит" N 1325 от 20.12.2019, в котором содержится информация о проведении ООО "Дальаудит" оценки рыночной стоимости принадлежащего ООО "Сахрыба-1" судна "Аркадия", номер ИМО 9057393, год постройки 1992, согласно которой его стоимость по состоянию на 19.12.2019 составляет 170 946 794 руб.

Вместе с тем, заявление о признании ООО "Сахрыба-1" несостоятельным (банкротом) и о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дальзавод" в размере 10 446 025 руб. 24 коп. не является заявлением о взыскании задолженности, а носит неимущественный характер. Требования заявителя по делу, а также заявленные в ходе процедуры банкротства требования иных кредиторов, подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Кроме того по правилам статей 20.7, 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2020 по делу N А59-1771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Г.Н. Палагеша