Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-352/23 по делу N А59-1771/2020

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А59-1771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз",

апелляционное производство N 05АП-352/2023

на определение от 16.12.2022

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-1771/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление внешнего управляющего Жалнина Дениса Анатольевича о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО "Пасифик Марин Тролерз" на общую сумму 40 310 902,60 руб., применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1", о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - заявитель, ООО "Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (далее - должник, ООО "Сахрыба-1") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Сахрыба-1", назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 13.07.2020 заявление ООО "Дальзавод" признано обоснованным, в отношении ООО "Сахрыба-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гордиенко Александр Борисович (далее - Гордиенко А.Б.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852).

Определением суда от 03.12.2021 в отношении ООО "Сахрыба-1" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич (далее - Жалнин Д.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221(7183).

Внешний управляющий ООО "Сахрыба-1" Жалнин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Пасифик Марин Тролерз" за период с 15.01.2020 по 14.05.2021 на общую сумму 40 310 902,60 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сахрыба-1" денежных средств в размере 40 310 902,60 руб.

Определением суда от 16.12.2022 заявление внешнего управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Сахрыба-1" в пользу ООО "Пасифик Марин Тролерз" на общую сумму 40 310 902,60 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пасифик Марин Тролерз" в пользу ООО "Сахрыба-1" денежных средств в размере 40 310 902,60 руб., ООО "Пасифик Марин Тролерз" восстановлено право требования к должнику ООО "Сахрыба-1" в размере 40 310 902,60 руб., с ООО "Пасифик Марин Тролерз" в пользу ООО "Сахрыба-1" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "Пасифик Марин Тролерз" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего. В обоснование указывает, что в спорные периоды времени ООО "Сахрыба-1" осуществляло предпринимательскую деятельность, сопряженную с риском, но в то же время приносящую доход, изложенное подтверждается материалами дела и заявлениями представителя ООО "Сахрыба-1" при рассмотрении требований кредиторов. По тексту жалобы заявитель указал, что арбитражным управляющим данные о бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об убытках компании, либо иные сведения, подтверждающие тяжелое финансовое положение, не представлены. Выплата займа направлена в первую очередь на погашение существующих обязательств перед ООО "Пасифик Марин Тролерз", и, как следствие, уменьшению финансового бремени. Апеллянт привел довод о том, что данные выплаты не сказались на текущей деятельности общества, изложенное следует из дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и наличия плана внешнего управления, предусматривающего возможность должника даже в условиях кризиса получать доход. По тексту жалобы ее податель указал, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, включенными в реестр требований, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. ООО "Пасифик Марин Тролерз" полагало, что должник при погашении долга действовал разумно и добросовестно, в рамках закона и принятых на себя обязательствах в условиях стабильного финансового состояния, в отсутствие признаков неплатежеспособности. В действиях участников сделки намерение реализовать противоправный интерес, направленный на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника не усматривается. Апеллянт привел довод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по общим основаниям, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Пасифик Марин Тролерз". Договор займа, по которому должник получил займ от ООО "Пасифик Марин Тролерз", имел экономическую целесообразность. Полагал, что поскольку указанное требование включено в реестр требования кредиторов должника, такое положение дел противоречит фактическим материалам, логике происходящих событий и действий внешнего управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба ООО "Пасифик Марин Тролерз" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.03.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 по обособленному спору N А59-1771-9/2020 между ООО "Пасифик Марин Тролерз" (займодавец), в лице директора Леонова Сергея Ильича, и ООО "Сахрыба-1" (заемщик), в лице директора Леонова Ильи Сергеевича, 11.11.2019 заключен договор беспроцентного займа N ПМТ/СХ, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2020. Заем предоставляется для хозяйственных целей.

По условиям данного договора заявитель за период с 12.11.2019 по 06.05.2020 предоставил должнику заем на общую сумму 47 740 902,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору должник за период с 15.01.2020 по 14.05.2021 произвел возврат займа на общую сумму 40 310 902,60 руб.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в размере 40 310 902,60 руб. в пользу одного из кредиторов - ООО "Пасифик Марин Тролерз" осуществлено после применения в отношении должника процедуры банкротства при наличии иных кредиторов, что повлекло нарушение очередности (пропорциональности) удовлетворения требований кредиторов, поскольку оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о том, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и с преимущественным удовлетворением требований кредитора ООО "Пасифик Марин Тролерз".

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства заявление ООО "Пасифик Марин Тролерз" о признании недействительными сделок должника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Внешний управляющий в силу статьи 61.9 и 99 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исходя из приведенных внешним управляющим в заявлении доводов, платежи в пользу ответчика оспорены им на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 15.01.2020 по 14.05.2021, таким образом они подпадают под условия, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, в данном случае необходимо доказать как наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и представить доказательства того, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в отношении платежей, совершенных в шестимесячный срок).

Материалы дела подтверждают, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, изложенное усматривается из реестра требований кредиторов ООО "Сахрыба-1", а именно: УФНС России по Сахалинской области на сумму более 4 000 000 руб. (определения от 03.11.2020, от 29.04.2022); ООО "Лизинговая компания "Возрождение" на сумму более 100 000 руб. (определение от 16.11.2020); ООО "Морские Технологии" на сумму более 1 500 000 руб. (определение от 18.02.2021); ООО "Командор-ДВ" на сумму 270 000 руб. (определение от 16.11.2020); ООО "Дальзавод" на общую сумму более 10 000 000 руб. (определение от 13.07.2020, от 19.11.2020); ООО "Востокснаб-ДВ" на сумму более 11 000 000 руб. (определение от 26.01.2021).

Факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей установлен вступившим в законную силу судебным актом от 24.02.2021 по обособленному спору N А59-1771-9/2020, который исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, отраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1), имеет преюдициальное значение.

Из указанного судебного акта усматривается, что ООО "Сахрыба-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, имеет ОГРН 1106501002948, ИНН 6501217502 и находится по адресу: 693010, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.154, каб. 701.

Участником общества со 100% долей с 23.11.2017 является Дремлюга Алена Дмитриевна, руководителем должника с 22.03.2019 является Леонов Илья Сергеевич. До этого участниками общества являлись Долгов Валерий Викторович, Дремлюга Дмитрий Владимирович, руководителями Андрейченко Николай Владимирович, Артюхов Геннадий Григорьевич.

Материалы дела подтверждают, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пасифик Марин Тролерз" его руководителем с 17.06.2010 является Леонов Сергей Ильич, а участником - ЗАО "Пасифик Марин".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2020 в отношении ЗАО "Пасифик Марин" руководителем общества с 20.08.2014 является Леонов Сергей Ильич, участниками ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент", Карпов Ярослав Юрьевич, 100% владельцем акций по состоянию на 01.11.2016 - Дремлюга Дмитрий Владимирович, по состоянию на 06.09.2017 и на 12.11.2020 - Дремлюга Алена Дмитриевна.

Леонов Илья Сергеевич и Леонов Сергей Ильич являются близкими родственниками, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Дремлюга Дмитрий Владимирович приходится Дремлюге Алене Дмитриевне отцом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-12586/2019.

В силу статьи статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, которые является аффилированными лицами должника.

На основании статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. При этом признаки группы лиц раскрыты в статье 9 названного федерального закона.

Ввиду изложенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ООО "Пасифик Марин Тролерз" является аффилированным по отношению к ООО "Сахрыба-1" лицом.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахрыба-1" усматривается, что основной объем требований к должнику предъявлен компаниями (без учета независимых кредиторов):

-ЗАО "Пасифик Марин Тролерз", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участником ЗАО "Пасифик Марин" на общую сумму 46 440 902,60 руб. по договору беспроцентного займа от 11.11.2019;

-ЗАО "Лайн Инвест", руководителем которого является Дремлюга Алена Дмитриевна, участниками: Смирнова Ирина Львовна, Стоянов Лев Львович на общую сумму 57 029 850,31 руб. по договору займа от 18.02.2019;

-иностранная компания Blue Ocean Pilot SA в сумме 20 004 972 руб. по агентскому соглашению от 01.10.2018;

-ЗАО "Пасифик Марин", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участники ЗАО "Компания Владивостовок Девелопмент", Карпов Я.Ю. на общую сумму 16 684 861,76 руб. по агентскому соглашению от 06.05.2013, в том числе и по договору уступки прав с иностранной компанией Blue Ocean Pilot SA;

-АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" на общую сумму 35 482 679,38 руб. по договору займа от 01.12.2017, соглашению о новации от 30.11.2017, по договору морской перевозки от 12.07.2019, по договору уступки прав от 15.05.2014.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Сахрыба-1" за 2017 год валюта баланса составила 91 371,0 тыс. руб., согласно пассива баланса собственные средства (капитал и резервы) составили 23 645,0 тыс. руб. (25,88% валюты баланса), долгосрочные обязательства составили 22 649,0 тыс. руб. (24,79% валюты баланса), краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) составили 45 076,0 тыс. руб. (49,33% валюты баланса); за 2018 год валюта баланса составила 125 596,0 тыс. руб., согласно пассива баланса собственные средства (капитал и резервы) составили (75 166),0 тыс. руб. (-59,37% валюты баланса), долгосрочные обязательства составили 99 002,0 тыс. руб. (78,829% валюты баланса), краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) составили 101 759,0 тыс. руб. (81,02% валюты баланса), по результатам финансового 2018 года убыток общества составил (98 811,0) тыс. руб.; за 2019 год валюта баланса составила 126 267,0 тыс. руб., согласно пассива баланса собственные средства (капитал и резервы) составили (126 427),0 тыс. руб. (-100,13% валюты баланса), долгосрочные обязательства составили 117 868,0 тыс. руб. (93,35% валюты баланса), краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) составили 134 827,0 тыс. руб. (106,78% валюты баланса), по результатам финансового 2018 года убыток общества составил (51 262,0) тыс. руб. Изложенное очевидно свидетельствует, что непокрытый убыток в 2019 году по сравнению с 2017 годом составил (126 437,0) тыс. руб. и свидетельствует о неплатежеспособности должника, долгосрочные обязательства в 2019 году увеличились в 5 раз по сравнению с 2017 годом, краткосрочные обязательства в 2019 году увеличились в 3 раза по сравнению с 2017 годом.

Нестабильное финансовое положение ООО "Сахрыба-1" усматривается из данных бухгалтерского баланса за 2020 год. Так валюта баланса составила 129 306,0 тыс. руб. Долгосрочные обязательства составили 102 015,0 тыс. руб., краткосрочные обязательства 124 764,0 тыс. руб., непокрытый убыток составил (97 474,0) тыс. руб., по результатам финансового года в общество получило чистую прибыль в размере 29 356,0 тыс. рублей. Вместе с тем, положительный финансовый результат за 2020 год не позволил покрыть долгосрочные и краткосрочные обязательства общества, поскольку в последующем в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства).

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности ООО "Сахрыба-1" и предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неоднократное привлечение заемных денежных средств в значительном размере, исполнение своих обязательств должником перед работниками, бюджетом, иными контрагентами за счет заемных средств, предоставленных ему юридическими лицами, входящими с ним в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, в том числе ООО "Пасифик Марин Тролерз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое состояние должника в спорный период с 2017 год по 2020 год являлось нестабильным.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, что свидетельствует о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности, судам следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

ООО "Пасифик Марин Тролерз", учитывая его прямую аффилированность с должником, не могло не знать о финансовых трудностях ООО "Сахрыба-1" и о прекращении исполнения последним своих обязательств перед иными кредиторами.

Поскольку часть оспариваемых платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве (06.05.2020) и в период наблюдения (с 07.07.2020 до 14.05.2021), в отношении данных платежей не требуется доказательств и свидетельств осведомленности ответчика, а также совокупности, условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены должником в отношении аффилированного лица при наличии у ООО "Сахрыба-1" на момент их совершения иных независимых кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Пасифик Марин Тролерз" перед ними.

В этой связи довод апеллянта о недоказанности факта нарушения прав кредиторов, опровергается показателями бухгалтерской отечности ООО "Сахрыба-1" и доказательствами, предоставленными в материалы дела, очевидно свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и в период возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахрыба-1", а также признаны недействительными в соответствии с нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве, коллегия не проверяет наличие иных оснований для признания спорных платежей недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), следовательно, не входит в обсуждение доводов заявителя в данной части, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом также не установлено.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае установления отношений фактической аффилированности следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, совершение платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ООО "Пасифик Марин Тролерз" о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Недействительность сделок должника по совершению платежей в пользу одного из кредиторов после применения в отношении должника процедуры банкротства при наличии иных кредиторов, влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО "Пасифик Марин Тролерз" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 310 902,60 руб.

Поскольку заемные отношения являлись реальными, суд первой инстанции обоснованно восстановил ООО "Пасифик Марин Тролерз" право требование к должнику на указанную сумму.

Вместе с тем, вопросы очередности удовлетворения требований ответчика подлежат разрешению при рассмотрении соответствующего требования ответчика к должнику.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2022 по делу N А59-1771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева