Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-29682/20 по делу N А40-31728/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-31728/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Жучковой Елены Николаевны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года

по делу N А40-31728/20, принятое судьей Романенковой С.В. (77-217),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Мочалова Игоря Владимировича

(ОГРНИП: 304500108300150, ИНН: 500100165306)

к ИП Жучковой Елене Николаевне (ОГРНИП: 305770000127628, ИНН: 771900574405)

о взыскании расходов на содержание нежилого помещения по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 8а за октябрь - декабрь 2018 года в размере 786 315 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мочалов Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жучковой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании расходов на содержание нежилого помещения по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 8а за октябрь - декабрь 2018 года в размере 786 315 руб. 18 коп..

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 мая 2020 года по делу N А40-31728/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Мочалову И.В. и Жучковой Е.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит нежилое здание торгового центра общей площадью 6 685,2 кв.м., инв. N 1-515, лит.Б-Б1-Б2-БЗ-Б4, по адрес :Московская область, г.Балашиха, ул.Звездная, д.8а.

Указанный объект недвижимости используется собственниками, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, для извлечения прибыли путем передачи нежилых помещений и площадей расположенных в торговом центре, в аренду.

В целях обеспечения здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами истцом заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Обязательства по вышеуказанным договорам исполняются единолично истцом. Ответчик, получающий доходы от использования здания, регулярно уклоняется от возмещения расходов, связанных с эксплуатацией, что неоднократно было установлено судебными актами (решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу А40-171770/17-17-1518, решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-2333431/18-77-1756).

В период октябрь - декабрь 2018 года ИП Мочаловым И.В. понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания в размере 2 372 630,36 руб.

Таким образом, доля ИП Жучковой Е.Н. в расходах, понесенных в связи с содержанием здания, за период с октября по декабрь 2018 года, с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 786 315 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалами дела доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате расходов не исполнил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет средств истца за период с октября по декабрь 2018 года на сумму 786 315 руб. 18 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу изложенного, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества и от уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с и. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество "собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за содержание нежилого помещения за период с октября по декабрь 2018 года в размере 786 315 руб. 18 коп., подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, так как ответчик Жукова Е.Н. 30.04.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020, принято к производству определением суда от 26.02.2020. На дату подачи искового заявления в суд 19.02.2020 Жучкова Елена Николаевна обладала статусом индивидуального предпринимателя, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2020. При таких обстоятельствах утрата Жучковой Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Жучковой Елены Николаевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-31728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова