Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-7299/20 по делу N А76-34287/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А76-34287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-34287/2019 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Энерго" - Иванов В.В. (доверенность от 23.09.2019, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - Нестеренко Е.В. (доверенность от 15.06.2020, паспорт, диплом), Сергеева О.Г. (доверенность от 11.09.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Энерго" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Проект-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ИЦ АС Теплострой") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2019 N 107-МК-2019 в сумме 1 141 956 руб. 39 коп., в том числе 1 100 000 руб. - основной долг, 41 956, 39 руб. - договорная неустойка за период с 14.06.2019 по 19.08.2019, с последующим начислением с 20.08.2019 по день фактической уплаты, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки (т.1, л.д. 2-4).

От ООО "ИЦ АС Теплострой" поступило встречное исковое заявление к ООО "Проект-Энерго" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 564 978 руб. 54 коп. (т.1, л.д.103-105).

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно качества переданного по договору поставки от 27.03.2019 N 107-МК-2019 металлоизделия - анкер в сборе V8-110/20(60)-304K (т.2, л.д.3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-34287/2019 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу (т.2, л.д.137-138).

С определением о приостановлении производства по делу от 10.06.2020 не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "ИЦ АС Теплострой" (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, назначенное на 10.06.2020 на 10 час. 00 мин., на другую дату, поскольку в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) деятельность ООО "ИЦ АС Тепслотрой" приостановлена, на предприятии введен режим обязательной самоизоляции сотрудников административно-бытового корпуса, чем были существенно нарушены права и интересы ООО "ИЦ АС Теплострой".

Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемый предмет экспертизы определен судом неверно и проведение экспертизы является невозможным.

В нарушение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении суда первой инстанции от 10.06.2020 не указано, каким экспертом будет проводиться экспертиза, а также не установлен срок приостановления производства по делу, точная дата или период срока приостановления производства по делу также не определены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители ООО "ИЦ АС Теплострой" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Проект-Энерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела ООО "ИЦ АС Теплострой" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли марка стали анкера в сборе V8-110/20(60)-304K сертификатам качества на изделия и сертификатам на металл?

Проведение экспертизы предлагалось поручить следующим организациям:

- Группа компаний "УралНИИстром" (г. Челябинск, ул. Сталеваров, 5, корп. 2);

- ООО "ЦПС "Сварка и Контроль" (г. Челябинск, ул. Рылеева, 9),;

- ОАО "РосНИТИ" (г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30).

Истец по первоначальному иску - ООО "Проект-Энерго" согласился относительно необходимости назначения экспертизы, привлечения специалиста.

Вместе с тем, ООО "Проект-Энерго" предложило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Определить химический состав анкера V8-110/20(60)-304K.

2.Соответствует ли химический состав анкера V8-110/20(60)-304K марке стали S30400(304) по ASTM A276?

Проведение экспертизы предлагалось поручить следующим организациям:

- ООО "Диагностика металлов" (г. Челябинск, ул. Постышева, 4/2);

- ООО НТЦ "Конар" (г. Челябинск, ул. Енисейская, 8);

- Испытательный центр "Труботест" (г. Челябинск, ул. Машинстроителей, 21);

- ПАО ЧКПЗ (г. Челябинск, ул. Феди Горелова, 12).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ходатайство удовлетворить, поручить проведение экспертизы негосударственной экспертной организации - Центральная лаборатория металловедения общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр КОНАР" (аттестат аккредитации RA.RU.21HP09), ИНН 7449136169 (г.Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, каб.403)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить химический состав материала, из которого изготовлено металлоизделие - анкер в сборе V8-110/20(60)-304K.

2) Соответствует ли химический состав материала, из которого изготовлено металлоизделие - анкер в сборе V8-110/20(60)-304K, марке стали S30400(304) по ASTM A276?

3) Соответствует ли марка стали анкера в сборе V8-110/20(60)-304K сертификатам качества на металлоизделие и сертификатам на металл?

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "ИЦ АС Теплострой" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением явилась передача со стороны ООО "Проект-Энерго" металлоизделия - анкер в сборе V8-110/20(60)-304K с существенными недостатками по качеству (согласно доводам встречного иска).

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно круга вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 о назначении экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертом, которое обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

От ООО "ИЦ АС Теплострой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИЦ АС Теплострой" об отложении судебного заседания.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Доводы о неправильном определении судом первой инстанции предмета экспертизы по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определение характера спорного правоотношения, а также установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, производится судом.

Доводы о том, что в определении суда не указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы, также отклоняются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В данном случае в обжалуемом определении в соответствии с требованиями названной нормы указано, что проведение экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации - Центральная лаборатория металловедения общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр КОНАР"; полагать, что данных сведений недостаточно для идентификации экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, не имеется.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Право ответчика по первоначальному иску на заявление отвода эксперту судом не нарушено, поскольку он вправе реализовать соответствующее право, после того как экспертной организацией будет определен эксперт для производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно организации проведения судебной экспертизы (определения места отбора проб и прочее) во внимание не принимаются, поскольку соответствующие вопросы организации проведения судебной экспертизы относятся к компетенции эксперта, притом что представители лиц, участвующих в деле, не лишены возможности принять участие в осмотре объекта исследования и отбора проб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-34287/2019 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2020 N 903.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин