Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-1800/20 по делу N А39-6508/2019

17 июля 2020 г.

А39-6508/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2020 по делу N А39-6508/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (ОГРН 11513270011154, ИНН 1327024562) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН 1031316003454, ИНН 1326187797), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", индивидуальный предприниматель - Щеглова Марина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Юнирост", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс-Н", о взыскании задолженности в сумме 2 897 027 руб. 07 коп., неустойки в сумме 80 827 руб. 06 коп. и судебных расходов,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" - Копасов А.И. по доверенности от 26.12.2019 (диплом N 107718 0413014 от 07.07.2017);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (далее - ООО "Стройконтракт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее - ООО "Жилстройкоммунинвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 48 по ул. Республиканская г. Саранска в сумме 2 897 027 руб. 07 коп., неустойки в сумме 80 827 руб. 06 коп. и судебных расходов.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Жилстройкоммунинвест" задолженность в сумме 2 897 027 руб. 07 коп., неустойку в сумме 65 183 руб. 11 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что между сторонами совершена сделка под отлагательным условием. В соответствии с пунктом 2.5 договора N СП-01-18 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в соответствии с оформленными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления денежных средств oт заказчика - ПК "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Таким образом, стороны поставили возникновение права субподрядчика на получение вознаграждения и обязанности по выплате подрядчиком после перечисления денежных средств от ПО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Отмечает, что ответчиком 27.03.2019 направлялась исполнительная документация, чтобы сдать работы Фонду, однако ответа не последовало. Этот факт подтверждается сопроводительным письмом, представленным ответчиком. Полагает, что Фонд уклонился от приемки выполненных работ и ее оплаты. Представитель третьего лица - НО "Республиканский фонд капитальною ремонта" пояснений по этому уведомлению не давал, и опровергнуть факт не смог.

Считает доводы третьего лица относительно качества работ ничем не подтверждены и голословны.

Кроме того, по мнению заявителя, представленный истцом акт о приемке выполненных работ oт 29.12.2018 N 1 на сумму 2 897 027 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат oт 29.12.2018 N 1 не являются объективным доказательством, поскольку составлялись единолично истцом.

Заявитель также указывает, что в ходе претензионной работы ответчик запрашивал (исх. N 23 от 28.03.2019) предусмотренную договором исполнительную документацию: акт скрытых работ, журнал работ по форме РД 11-05-2007. Считает, что представленная в материалы дела копия журнала работ не относится к договору N СП-01-18 от 07.05.2018 и описывает ход работ, которые выполнял ответчик в рамках действия договора N 02/201 8ЛМ от 28.07.2017. Также в данном журнале не содержится указаний на объемы работ, выполненных непосредственно истцом.

Учитывая положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет что ответчиком представлено уведомление о дефектах от 03.04.2019 N 26, в котором сообщается о допущенных истцом недостатках в ходе выполнения работ. Указанные в уведомлении недостатки могли привести к частичному обрушению от ветра, о чем сообщалось в ходе судебного заседания, данный факт истцом не оспаривался. Указанное обращение, по мнению заявителя, является правом, а не обязанностью заказчика по смыслу данной статьи. Следовательно, ответчик мог выбрать вариант альтернативного поведения (в данном случае, это обосновано нежеланием затягивать процесс выполнения работ по основному договору подряда между ответчиком и НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов").

Кроме того, возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве истец указал на законность принятого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Некоммерческой организацией "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Жилстройкоммунинвест" заключен договор N 02/2018/ЭА на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Грузинская, д. 54 - ремонт крыши и фасада; Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 48 - ремонт фасада.

Срок действия договора - с даты его заключения до 31.05.2018.

В соответствии с локальной сметой и графиком выполнения работ по данному договору, стоимость работ по ремонту фасада в доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д.48, составляет 4 518 679 руб. Цена договора может быть увеличена либо снижена по соглашению сторон в связи с увеличением либо уменьшением объема предусмотренных договором объемов работ (пункт 2.1). Оплата работ по данному договору произведена в сумме 3 157 937 руб. (2 383 923+774 014).

Договор расторгнут с 10.07.2019 по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

В силу пункта 4.16 договора подрядчик (ответчик) имеет право привлекать к выполнению работ по договору субподрядные организации после уведомления заказчика и последующего предоставления ему копии договора субподряда.

Ответчик заключил ряд договоров субподряда без уведомления заказчика.

Так, 28.07.2017 между ООО "Жилстройкоммунинвест" (подрядчик) и ООО "СпецСтройРесурс-Н" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 48 по ул. Республиканская г. Саранска - ремонт фасада. Срок действия договора - с даты его заключения до 31.05.2018. Цена договора определена 4 518 679 руб. В силу пункта 1.7 договора, субподрядчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "СпецСтройРесурс-Н" выполнило ряд работ на сумму 2 383 923 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017. В соответствии с указанными документами ООО "СпецСтройРесурс-Н" выполнены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов, а также поставлены на объект: плиты из минеральной ваты, металлокассеты, профиль, пленка, кронштейны, блок оконный, блок дверной.

Работы ответчиком приняты без замечаний. Оплата работ произведена за вычетом 3%, а именно 2 200 000 руб. - 20.12.2017. Впоследствии ООО "Жилстройкоммунинвест" перечислило ООО "СпецСтройРесурс-Н" 750 793 руб. 58 коп. (16.03.2018) в счет оплаты работ по ремонту фасада. Однако документы по форме КС-2, КС-3 подтверждающие объем выполненных работ за данную сумму и их виды, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал на расторжение договора с ООО "СпецСтройРесурс-Н" по причине невыполнения объема работ, предусмотренных договором, и нарушении срока выполнения работ. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Однако, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Впоследствии 07.05.2018 между ООО "Жилстройкоммунинвест" (подрядчик) и ООО "Стройконтракт-М" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 48 по ул. Республиканская г. Саранска - ремонт фасада. Срок действия договора - с даты его заключения до 09.07.2018. Цена договора определена сторонами по факту выполненных работ (пункт 2.1). В силу пункта 2.3 договора, окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией по объекту.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 07.05.2018, оплата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с оформленными сторонами актом о приемке выполненных работ, Справкой, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств от заказчика (НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов").

Пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец выполнил комплекс соответствующих работ по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2018 на сумму 2 897 027 руб. 07 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2018.

Оплата работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Договор расторгнут по инициативе ответчика с 26.02.2019 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Впоследствии 18.03.2019 между ООО "Жилстройкоммунинвест" (заказчик) и ИП Щегловой М.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д.48: устройство парапета по периметру дома, демонтаж и монтаж металлокассет на внутренней части дома, устройство металлокассет на внешней части дома, покраска окон. Срок выполнения работ с 18.03.2019 по 18.04.2019. Работы по договору выполнены и оплачены в сумме 84 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 5.2 - 5.4 спорного договора, субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о завершении работ и предоставить исполнительную документацию по объекту. Подрядчик с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, осуществляют проверку всей исполнительной и технической документации, проверку достоверности сведений, имеющихся в документации. Подрядчик вправе потребовать представления дополнительных документов. При наличии замечаний к качеству и содержанию документации подрядчик направляет в адрес субподрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Субподрядчик обязан устранить все недостатки в сроки, указанные в таком отказе. Подрядчик после получения уведомления субподрядчика о завершении работ по объекту в случае отсутствия замечаний качеству и содержанию исполнительной и технической документации осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки в эксплуатацию после капитального ремонта. При отсутствии замечаний акт подписывается. При обнаружении в ходе приемки выполненных по объекту работ дефектов и недостатков в работе Сторонами с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения субподрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в таком акте.

В настоящем случае комиссией в составе представителей НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Жилстройкоммунинвест", представителя собственников дома, с участием лица, осуществляющего технический надзор - ООО "Юнирост", составлен акт от 31.01.2019 о наличии дефектов на спорном объекте: не заменены окна в подъездах, тамбурные двери, парапетные отливы, не окрашены окна и балконные рамы, не заменены стычные отливы на окнах, не очищены отливы окон от ржавчины, не выполнена отмостка дома.

Указанный акт составлен в отсутствие представителей истца.

Работы, о необходимости выполнения которых указано в акте от 31.01.2019, являются дополнительными работами. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018, данные виды работ истцом не выполнялись, следовательно, считать их недостатками выполненных истцом работ по договору оснований не имеется. Сведений о направлении указанного акта истцу в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта от 31.01.2019 в рамках иного договора - от 28.07.2017, заключенного между НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Жилстройкоммунинвест".

25.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ на сумму 2 897 027 руб. 07 коп. от 19.02.2019 с приложением ведомости потребных ресурсов, счета N 8 от 19.02.2019 на оплату работ, акта о приемке выполненных работ от 28.12.2018 и справки о стоимости.

Мотивированный отказ от приемки фактически выполненных истцом работ и подписания акта от 29.12.2018 от ответчика не поступал.

26.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 07.05.2018 по причине нарушения сроков выполнения работ по договору, что является существенным нарушением условий договора. Иных причин для расторжения договора уведомление не содержит.

11.03.2019 ответчик направил истцу уведомление о комиссионной приемке выполненных работ по спорному договору, назначенной на 15.03.2019.

15.03.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика, собственников имущества, с участием лица, осуществляющего технический надзор - ООО "Юнирост", составлен акт обследования технического состояния объекта - д. 48 по ул. Республиканская г. Саранска, в соответствии с которым установлено, что не заменены окна в подъездах, не заменены тамбурные двери, не окрашены окна и балконные рамы, не очищены отливы окон от ржавчины, нет отмостки дома.

Указанные недостатки являются идентичными недостаткам, упомянутым в Акте от 31.01.2018. Следовательно, данные виды работ также являются дополнительными работами, которые истцом не выполнялись.

Письмом от 27.03.1019 ответчик направил в адрес НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на проверку и оплату исполнительную документацию по ремонту фасада спорного дома.

Вместе с тем, 28.03.2019 ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления общего журнала работ и актов о приемке скрытых работ.

03.04.2019 ответчик направил истцу письмо об обнаружении в ходе проверки 29.03.2019 нарушений технологии устройства металлического каркаса из оцинкованного профиля и наличии строительного мусора по периметру здания, а также о привлечении третьих лиц для устранения обнаруженных недостатков.

Предложений устранить обнаруженные недостатки силами истца указанное письмо не содержит. На момент составления данного письма между ответчиком и ИП Щегловой М.Н. уже был заключен договор подряда на выполнение ряда работ, в том числе и упомянутых в письме от 03.04.2019.

29.05.2019 истец направил ответчику очередную претензию с требованием оплаты выполненных работ на сумму 2 897 027 руб. 07 коп. с приложением ведомости потребных ресурсов и счета на оплату работ.

Требование оставлено без удовлетворения и ответа.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Ссылка заявителя на ненаступление срока оплаты оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена с учетом обстоятельств данного дела.

В суде апелляционной инстанции сторона заявителя подтвердила отсутствие претензий по качеству работ к истцу.

Доводы заявителя об отсутствии исполнительной документации отклонены, поскольку отсутствуют доказательства невозможности использования спорного результата работ без таковой.

Позиция заявителя относительно неправомерности взыскания полной суммы расходов на представителя с учетом частичного удовлетворения требований оценена судом апелляционной инстанции и отклонена применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения части расходов на представителя на истца, поскольку судом пересчитана неустойка, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения. Размер указанной ставки и дата принятия судебного акта находится вне воли истца, что указывает на обоснованность поддерживаемых им требований. В силу чего принцип пропорционального несения расходов в данном случае обоснованно не применен судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2020 по делу N А39-6508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова