Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-5793/20 по делу N А50-33285/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А50-33285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Осипова М.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года

по делу N А50-33285/2019

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (ОГРН 1115904006811, ИНН 5904248149),

третьи лица: Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН 1025900533460, ИНН 5902290307), муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Свердловского района" (ОГРН 1085904016670, ИНН 5904194542), Территориальное общественное самоуправление "Сибирский" микрорайона "Центральный" Свердловского района города Перми (ОГРН 1095900000657, ИНН 5904204945),

о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "Виктория-Сервис") с требованием об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать проем в ограждении, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410154:17, для обеспечения сквозного прохода граждан по существующей пешеходной дорожке, проходящей через Сквер у памятника архитектуры "Дом чекистов" (расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410154:142), шириной не менее 1 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (далее - Департамент дорог и благоустройства), муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Свердловского района" (далее - МКУ "Благоустройство Свердловского района"), Территориальное общественное самоуправление "Сибирский" микрорайона "Центральный" Свердловского района города Перми (далее - ТОС "Сибирский").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что администрацией района в рамках проведенного визуального осмотра (акт от 25.09.2019) был установлен факт возведения ограждения в виде забора без оборудования сквозного прохода для пешеходов к месту общего пользования Сквер у памятника архитектуры "Дом чекистов" со стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410154:17; возведенное ограждение перекрывает ранее имевшуюся переходную дорожку, проходящую через сквер, направленную в сторону остановки наземного общественного транспорта "ПКиО им. Горького", и препятствует проходу граждан на территорию сквера со стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21. По мнению подателя жалобы, указанные действия нарушают пп. 9.4.2.1 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, согласно которому запрещается устанавливать ограждения в местах, обеспечивающих проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающих территориях, в том числе, на основании сервитута. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решение о возведении ограждения вдоль сквера без устройства калитки было принято советом многоквартирного дома, тогда как в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы использования общего имущества, в частности земельного участка, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного, полагает, что данное решение совета многоквартирного дома является незаконным. Отмечает, что ответчиком не был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Революции в г. Перми, содержащий решение о возведении спорного ограждения.

От общества "УК "Виктория-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410154:17, на котором установлено ограждение, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме; право собственности на данный участок не ограничено; в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей частной собственностью, в том числе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Ссылается на то, что ограждение было установлено с целью охраны придомовой территории дома от проникновения на нее посторонних лиц, права неопределенного круга лиц возведенным ограждением не нарушаются.

От Департамента дорог и благоустройства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент поддерживает доводы жалобы администрации, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 02.03.2020 отменить. Департамент в отзыве просит рассмотреть дело без своего участия.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7.

Согласно п. 3.2.7.13. Типового положения к функциям территориального органа в области благоустройства, относятся, в том числе, полномочия по осуществлению в установленном порядке организации и контролю за проведением земляных работ, выдаче и закрытию разрешений на их проведение в пределах территории района.

При реализации данных функций администрация района в своей деятельности руководствуется Правилами благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила благоустройства), Порядком координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 N 129 (далее - Порядок).

Отношения, возникающие в процессе планирования и координации производства земляных работ, выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ регулируются Порядком.

Согласно п. 4.1 Порядка земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое выдается уполномоченным органом.

Основанием для выдачи разрешения на производство земляных работ считается заявка на производство земляных работ, согласованная в установленном порядке, и прилагаемые к ней документы в соответствии с требованиями Порядка.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.09.2019 в адрес администрации поступило обращение Территориального общественного самоуправления "Сибирский" микрорайона "Центральный" Свердловского района города Перми по вопросу закрытия ответчиком сквозной пешеходной дорожки, соединяющей улицу Сибирскую и улицу 25 Октября в г. Перми, проходящей через сквер у памятника архитектуры "Дом Чекистов", который входит в перечень объектов озеленения общего пользования г. Перми.

Администрацией Свердловского района города Перми в рамках проведенного визуального осмотра был установлен факт возведения ограждения в виде забора без оборудования сквозного прохода для пешеходов к месту общего пользования - сквер у памятника архитектуры "Дом Чекистов" со стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21.

Истец, полагая, что ограждение возведено в месте, обеспечивающем проход пешеходов к территории общего пользования, считая, что выявленные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - оборудовать проем в ограждении, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410154:17, для обеспечения сквозного прохода граждан по существующей пешеходной дорожке, проходящей через Сквер у памятника архитектуры "Дом чекистов" (расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410154:142), шириной не менее 1 метра.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом данный способ защиты права принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410154:17 является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21; установление ограждения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410154:17 производилось с целью охраны придомовой территории дома от проникновения на нее посторонних лиц.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий общества, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд правильно указал, что установив ограждение на собственном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410154:17 ответчик права неопределенного круга лиц не нарушил, а реализовывал права собственников по владению и пользованию земельным участком.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение совета многоквартирного дома свидетельствует о фактическом одобрении установленного в 2019 году спорного ограждения с использованием общего имущества, действительная воля собственников была направлена на принятие решения об установке ограждения.

Установив ограждение на собственном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410154:17 ответчик права неопределенного круга лиц не нарушил, а реализовывал права собственников по владению и пользованию земельным участком.

Сторонами не оспаривается, что сквер у памятника архитектуры "Дом Чекистов" имеет еще четыре входа и выхода, в том числе с остановки транспорта "Парк культуры и отдыха им. Горького".

Кроме того, согласно решению Свердловского районного суда г. Перми по делу N 12-1251/2019 (л.д. 15-21 том-2), изменено постановление административной комиссии путем исключения суждения о виновности ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" в нарушении п.9.4.2.1 Правил благоустройства и содержания территории города Перми.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Само по себе желание определенных лиц максимально удобным способом перемещаться к территории общего пользования через территорию чужого земельного участка достаточным основанием для удовлетворения иска не является. Ссылки истца на производство земляных работ с нарушением установленного порядка, возможные нарушения при принятии решения об установке заграждения и т.д. возникновение таких оснований не означают.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-33285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец