Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2327/20 по делу N А14-22533/2019

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А14-22533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль ремонта": Лебединский В.В., представитель по доверенности N 7 от 01.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Вендор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-22533/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль ремонта" (ОГРН 1173668009591, ИНН 3662244942) к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор" (ОГРН 1033600012632, ИНН 3666090309) о взыскании 2 463 010, 48 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль ремонта" (далее - истец, ООО "Стиль ремонта") обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор" (далее - ответчик, ООО "Вендор") о взыскании 2 463 010, 48 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2017 N 01/08/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-22533/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вендор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по данным ответчика дополнительные соглашения N 4, N 5, N 6 к договору подряда N 01/08/2017 от 01.08.2017, а также акты КС-2 и КС-3 от 03.08.2018, от 06.02.2019 им не подписаны, поскольку имелись расхождения, вследствие чего, по мнению ответчика, работы не приняты последним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вендор" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Вендор" о приобщении к материалам дела копий актов КС-2 от 06.02.2019 и КС-3 от 06.02.2019 на сумму 1 092 377,80 руб. и актов КС-2 от 06.02.2019 и КС-3 от 06.02.2019 на сумму 1 050 373,20 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказала в приобщении названных доказательств, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин непредоставления данных доказательств в суд первой инстанции, не установлено необоснованного отклонения судом области ходатайства о приобщении доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стиль ремонта" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 01.08.2017 N 01/08/2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, в установленные договором сроки и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора).

Между сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение N 4 от 02.10.2017 на сумму 611 392, 50 руб.

Также стороны заключили в виде локальных сметных расчетов дополнительное соглашение N 5 от 20.12.2018 на сумму 1 092 377, 80 руб. и дополнительное соглашение N 6 от 20.12.2018 на сумму 1 050 673, 20 руб.

В подтверждение выполнения работ по дополнительным соглашениям N 4, N 5, N 6, представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2018, N 1 от 06.02.2019, N 1 от 06.02.2019 на общую сумму 2 754 443, 5 руб.

При определении задолженности истец учитывает оплату задолженности ответчиком в размере 250 000 руб. по платежным поручениям N 572 от 19.09.2018, N 724 от 26.09.2018, N 803 от 02.10.2018, N 973 от 09.10.2018, N 61 от 16.10.2018, взаимозачет требований в размере 41 133, 02 руб. в качестве переплаты ответчика по ранее заключенному и исполненному сторонами дополнительному соглашению N 2 от 26.12.2017 к договору подряда от 01.08.2017 N 01/08/2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 463 010, 48 руб., истец обратился к последнему с претензией N 168 от 05.09.2019.

В ответе на претензию (исх. N 2019-60 от 23.09.2019) ответчик предложил заключить соглашение о погашении задолженности по договору подряда от 01.08.2017 N 01/08/2017 на сумму 320 259, 48 руб. и договор уступки права требования с ООО "Вендор" на сумму 2 143 051 руб. между истцом и АО "Галерея Чижова".

Неурегулирование в досудебном порядке вопроса оплаты, неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4.3 договора оплата производится в следующем порядке: часть стоимости каждого этапа работ в размере 50 % от его стоимости в соответствии с утвержденной предварительной сметой на выполнение работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ по этому этапу (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости этапа работ в виде разницы между стоимостью этапа работ, указанного в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и авансом заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела: дополнительными соглашениями N 4, N 5, N 6 к договору подряда N 01/08/2017 от 01.08.2017, подписанными со стороны заказчика директором ООО "Вендор" Кирилловым А.И., подпись скреплена печатью общества; актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2018, N 1 от 06.02.2019, N 1 от 06.02.2019, подписанным двумя сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Пороков в оформлении документов судом апелляционной инстанции не установлено.

О фальсификации названных документов либо оттиска печати, имеющегося на документах, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком исковые требования не оспорены, в нарушение ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв с приложением доказательств в обоснование своих возражений не представлен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, дате и времени судебного разбирательства.

Заказное письмо с присвоенным почтовым идентификатором N 39492329195277 возвращено в суд после неудачной попытки вручения 16.01.2020 за истечением срока хранения 22.01.2020 (т. 1 л.д. 64).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что по данным ответчика дополнительные соглашения N 4, N 5, N 6 к договору подряда N 01/08/2017 от 01.08.2017, а также акты КС-2 и КС-3 от 03.08.2018, от 06.02.2019 им не подписаны, поскольку имелись расхождения, вследствие чего работы не приняты заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение ответчика, выраженное в предложении заключить соглашение о погашении задолженности по договору подряда от 01.08.2017 N 01/08/2017 на сумму 320 259, 48 руб. и договор уступки права требования с ООО "Вендор" на сумму 2 143 051 руб. между истцом и АО "Галерея Чижова", что подтверждает отсутствие у ответчика после получения претензии возражений по качеству, объемам либо стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 2 463 010, 48 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-22533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова