Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-7508/20 по делу N А53-1439/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-1439/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2020 по делу N А53-1439/2020

по иску администрации Егорлыкского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Егорлыкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество) о взыскании 146 928 руб. пени.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами контракта, что дает истцу право на взыскание пени за период с 11.12.2019 по 17.01.2020 в сумме 146 928 руб., начисленной на основании пункта 7.8 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по муниципальному контракту N 0158300053919000062 от 07.06.2019 за период с 11.12.2019 по 17.01.2020 в размере 97 952,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 540,29 руб.

По заявлению ответчика 17.04.2020 судом составлено мотивированное решение.

Судом установлен факт заключения контракта, со сроком выполнения работ по 10.12.2019, факт исполнения его сторонами, а также факт просрочки выполнения работ. Суд признал за истцом право на начисление пени, скорректировал таковой в части применения ставки на момент вынесения решения.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о доказанности просрочки исполнения обязательств является безосновательным, в материалы дела ответчиком 16.03.2020 было направлено (19.03.2020 поступило суду) ходатайство о приобщении заключения о результатах исследования от 17.02.2020, подтверждающее выполнение работ, к которому также приложены копии актов освидетельствования скрытых работ. По мнению ответчика указанные акты вне зависимости от факта несвоевременного подписания актов формы КС-2 в полной мере подтверждают факт выполнения работ и отсутствие оснований к начислению неустойки. Судом указанные доказательства не были оценены.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300053919000062 на "Капитальный ремонт разводящих сетей водоснабжения ст.Новороговская Егорлыкского района Ростовской области", по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями, установленными в настоящем контракте, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а Муниципальный заказчик принять и оплатить работы по объекту: "Капитальный ремонт разводящих сетей водоснабжения ст. Новороговская Егорлыкского района Ростовской области", указанные в сводном сметном расчете (далее - работы) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта, в соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по контракту составляет 25 815 710,25 руб. без НДС.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта. Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 10.12.2019.

Согласно пункту 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.7., 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, в обоснование чего были представлены акты рабочей группы, акты формы КС-2.

В связи с просрочкой срока выполнения работ, истцом ответчику начислена пеня в размере 146 928,61 руб. за период с 11.12.2019 по 17.01.2020, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2019 по 17.01.2020 в сумме 146 928 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.7., 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты рабочей группы, а также на акты КС-2, указывает, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме и по настоящее время.

В подтверждение истцом представлены акты рабочей группы по объекту от 30.12.2019 и от 13.01.2020 с фотоматериалами, акты о приемке выполненных работ.

Так, из комиссионного акта от 30.12.2019 следует, что прокопанные траншеи остаются в открытом состоянии, водопроводная труба местами не уложена в траншеи, местами не имеет соединения в общую водопроводную сеть, колодцв не подключены к системе водоснабжения, не в полном объеме установлены ковера (места подключения абонентов к водопроводной сети), не установлены крышки, нет штанг, крышки колодцев не обработаны битумом, не зафиксированы бетоном, не оборудованы чугунными люками, в электрощитовой не установлено оборудование, нет ворот на скважине ограждения зон санитарной охраны первого пояса. С учетом указанного констатировано неполное выполнение работ, подрядчику указано продолжить таковые и по завершению пригласить комиссию на приемку. К акту приложен фотоматериал, объективно фиксирующий указанные недостатки. Акт направлен ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения, согласно информации общедоступного электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" не был вручен ответчику по причинам, не зависящим от истца и отделения почтовой связи.

Актом от 13.01.2020 комиссия повторно зафиксировала наличие тех же недостатков. На акте имеется отметка о вручении ответчику. Акт также сопровожден материалами фотофиксации, то есть наличие недостатков подтверждено объективно.

Последний акт формы КС-2 подготовлен и подписан ответчиком-подрядчиком также за пределами установленного договором срока 24.12.2019, администрацией работы по нему не приняты, инициирована вышеуказанная проверка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела заключение о результатах исследования от 17.02.2020, подтверждающее выполнение работ, что также свидетельствует из актов скрытых работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные доказательства не были оценены судом.

Вместе с тем ответчиком не было учтено следующее.

Порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 указанные сроки установлены 19.02.2020 и 16.03.2020 соответственно.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 16.03.2020 сторонами могли быть представлены только документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом, ответчик был заблаговременно извещен о судебном разбирательстве, копия определения от 29.01.2020 была получена ответчиком 03.02.2020, что следует из вернувшегося в суд почтового уведомления (л.д. 66 том 3)

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключение о результатах исследования ООО "Профи-центр" по определению объемов работ, с приложенными актами скрытых работ.

Данное заявление и приложенные к нему документы были поданы за пределами срока, установленного для представления доказательств, а также за пределами срока представления письменных объяснений. Доказательства направления указанных документов в адрес истца отсутствуют; сведения о дате фактического получения истцом указанного доказательства в деле отсутствуют, то есть ответчиком доказательство не было раскрыто.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанных доказательств, несвоевременное представление доказательств является процессуальным риском ответчика по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Более того, если бы указанные доказательства были своевременно представлены, то они бы позицию ответчика не укрепляли в силу следующего.

Указанное заключение подготовлено специалистом Строгим А.Н., в заключении отсутствуют сведения об имеющемся у Строгого А.Н. высшем техническом образовании, дающем ему право на проведение строительной экспертизы, нет сведений о стаже экспертной работы, специалист Строгий А.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является не достаточно полным и ясным, поскольку в заключение не указаны примененные специалистом методики, в соответствии с которыми проводилось исследование, в связи с чем невозможно проверить достоверность сделанных им выводов.

Исследование проведено за пределами периода просрочки и на основании исключительно документальной проверки представленных ответчиком актов, сметы и журнала производства работ, то есть достоверность сведений, включенных в акты формы КС-2 не проверялась, объективно подтвержденные в ходе проверки сведения о незавершении работ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности изложенных в жалобе доводов, и как следствие недоказанности ответчиком факта своевременного выполнения работ.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что к установленному договором сроку работы не были завершены, следовательно просрочка подрядчика в их выполнении истцом доказана.

Поскольку истцом доказан факт просрочки выполнения работ, постольку требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составил 146 928 руб.

Указанный расчет обоснованно не был принят судом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений ВС РФ, неустойка подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размер 6% годовых.

Суд самостоятельно произвел расчет пени, по расчету суда размер пени составил 97 952,40 руб.

Доводов о неправильности расчета суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), доводы о частичном выполнении работ были отклонены ранее.

Ходатайство о снижении пени не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон спора, суд первой инстанции не мог снизить неустойку по своему усмотрению, такие основания у апелляционного суда также отсутствуют.

Истец решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2020 по делу N А53-1439/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина