Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-3241/20 по делу N А76-2413/2018

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-2413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-2413/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная компания" - Яковлева М.И. (доверенность б/н от 24.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная компания" (далее - истец, ООО "РВК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ответчик, ООО "УК "Партнер", податель апелляционной жалобы) о взыскании 795 650 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03 за август 2017 года.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРИЭ, третье лицо; т. 1 л.д. 108).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 32-35). Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Партнер" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-2413/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Партнер" - без удовлетворения.

28.11.2019 ООО "РВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-2413/2018 заявление ООО "РВК" удовлетворено частично, с ООО "УК "Партнер" в пользу истца взыскано 57 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления ООО "РВК" отказано. В удовлетворении заявления ООО "УК "Партнер" отказано в полном объеме.

ООО "УК "Партнер" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика частично понесенных ответчиком расходов, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при удовлетворении судебных расходов истца, судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, исковые требования удовлетворены на 96 %. Следовательно, размер судебных расходов, признанных разумными и подлежащих взысканию с ответчика, по мнению подателя апелляционной жалобы, должен быть уменьшен на 4% и составить 54 720 руб.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, снижение истцом размера исковых требований обусловлено тем, что ответчик последовательно в трех инстанциях доказал иную (по сравнению с указанной в исковом заявлении) стоимость услуг истца. Решением по делу первоначально заявленные требования истца в размере 795 650 руб. 60 коп. были удовлетворены на 96% и с ответчика было взыскано 762 837 руб. 05 коп. Следовательно, податель апелляционной жалобы полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы подлежат удовлетворению на 4%.

Ответчик заявил о судебных расходах по делу в размере 15 000 руб. Их размер является разумным и обоснованным, 4% от этой суммы составляет 600 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.04.2020 на 15 час. 40 мин.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2020 на 11 час. 40 мин.

Подателем апелляционной жалобы заявлено (входящий N 15192 от 09.04.2020) заявлено ходатайство о приобщении почтовой квитанции, доказательства вручения.

От сторон ходатайств, заявлений, мнений о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не поступило.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах установлены с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-2413/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "УК "Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-2413/2018 на 01.07.2020 на 17 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК "Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-2413/2018 перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражала против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-2413/2018 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобе возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения истца.

Представленные ООО "УК "Партнер" 09.04.2020 (вход. N 15192) дополнительные документы (копия почтовой квитанции от 08.04.2020, апелляционная жалоба с отметкой о получении), приобщаются к материалам дела, поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор от 25.10.2016 N 03-ЮУ, заключенный между ООО "Партнер" (исполнитель) и ООО "РВК" (заказчик).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить (т.2, л.д. 76).

Услуги, указанные в пункте 1.1. договора осуществляются исполнителем в следующих формах:

- устное и письменное консультирование;

- составление исковых заявлений, претензий и иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства (ходатайства, жалобы и т.д.);

- представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- иные услуги по заданию заказчика.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, определяется согласно прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Приложением N 1 стороны утвердили прайс-лист (т.2, л.д. 77).

24.10.2019 стороны подписали акт N 78 юридических услуг по делу N А76-2413/2018 по договору от 25.10.2016 N 03-ЮУ.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 71 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 N 367 (т.2, л.д. 85).

В связи с понесенными судебными расходами ООО "РВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявление обусловлено взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановления Пленума N1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 57 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор N 03-ЮУ от 25.10.2016 с приложением (прайс-лист), акт N 78 от 24.10.2019, счет на оплату 378 от 24.10.2019, платежное поручение N 367 от 13.11.2019, (т.2 л.д. 76-79, 85).

Не оспаривая факта несения ООО "РВК" судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО УК "Партнер", тем не менее, не согласно с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию, ссылаясь на необходимость взыскания судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении исковых требований ООО "РВК" о взыскании задолженности, истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований (т.2 л.д. 28).

Указанное ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании 15.04.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 29), и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, исходя буквального содержания слов и выражений заявленных требований в их системном толковании, истец в рамках настоящего дела выразил волеизъявление именно на уточнение (уменьшение) исковых требований, а не на отказ от иска в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-8025/12 по делу N А50-16098/2011, уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме (исходя из заявленных уточнений требований), снизив лишь размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, это не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В силу пункта 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия судом решения, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности, явной необоснованности этого размера не имеется, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. В связи с чем, судебные расходы ответчика, не подлежат взысканию с истца.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено, и судом данное обстоятельство не установлено.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу: подготовил и представил в суд ряд процессуальных документов, включая исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения на апелляционную жалобу, принял участие в четырех судебных заседаниях 12.04.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 15.04.2019 в Арбитражном суде Челябинской области и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 02.07.2019.

Относительно выполнения указанных процессуальных действий суд первой инстанции пришел к выводу, что из состава расходов по оплате отдельных заявленных представителем ходатайств и совершению отдельных действий расходы на составление ходатайства о выдаче исполнительного листа (3 000 руб.) подлежат исключению в связи с тем, что выдача на руки исполнительных листов является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); согласно пункту 31 Постановления Пленума N 1 должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, т.е. иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Таким образом, из числа расходов судом первой инстанции исключены расходы на сумму 3 000 руб., понесенные истцом за свершение его представителем указанных действий.

При определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов судом первой инстанции принято во внимание степень сложности дела, время, затраченное на представление интересов, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка и подача письменных пояснений, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях) исходя из фактического объема оказанных услуг и содержания представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение соответствующих процессуальных действий, среднюю стоимость соответствующих услуг на территории Челябинской области и полагает разумными и подлежащими возмещению истцом расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по 3 000 руб. за каждое судебное заседание, всего за четыре судебных заседаний 12 000 руб.; за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по 6 000 рублей за каждое судебное заседание, всего за одно судебное заседание 6 000 руб.; выполнение иных процессуальных действий:

- подготовка искового заявления - 8 000 руб.;

- подача искового заявления в суд - 2 000 руб.;

- подготовка стандартных процессуальных ходатайств - 5 000 руб.;

- подготовка расширенных процессуальных ходатайств - 24 000 руб.

Таким образом, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 57000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 57 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-2413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина