Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-28948/20 по делу N А40-69267/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-69267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Покровский завод биопрепаратов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-69267/20, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по исковому заявлению АО "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, 601125, Владимирская область, район Петушинский, поселок городского типа Вольгинский)

к ООО "Биопром-Импекс" (ИНН 7707535726, Москва город, шоссе Щёлковское, дом 100, корпус 5, эт. 11, оф. 1104)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Покровский завод биопрепаратов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Биопром-Импекс" о признании сделки недействительной.

Определением от 23.04.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, АО "Покровский завод биопрепаратов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылается, что спор не является корпоративным, несмотря на то, что в тексте заявления истец указал, что сделка для него является сделкой с заинтересованностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам споры, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Истцом заявлено требование о признании договоров поставки от 22.04.2019 N 22/04/19, от 25.07.2019N 91-03/19, от 14.10.2019 N 116-02/19 недействительными.

Требования основаны на ст. 10, 168,169, 174, п. 1 ст.174.1, п.3 ст. 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, со ссылкой на то, что для истца заключенные сделки являются сделками с заинтересованностью (стр.4 искового заявления), таким образом, требования являются корпоративным спором, при этом лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (лицом, в отношении которого рассматривается корпоративный спор), является АО "Покровский завод биопрепаратов".

Суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск о признании сделки недействительной, предъявленный к ответчику - корпоративный и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, в связи с чем, правомерно сославшись на часть 4.1 статьи 38, пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ, возвратил исковое заявление АО "Покровский завод биопрепаратов".

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487), лицо, указанное в ст. 225.1 АПК РФ, зарегистрировано по адресу: 601125, Владимирская область, район Петушинский, поселок городского типа Вольгинский).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное требование неподсудно Арбитражному суду города Москвы, исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил заявление АО "Покровский завод биопрепаратов" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-69267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова