Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22728/20 по делу N А40-37294/2016

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-37294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-37294/16

по заявлению ООО Завод "Краски КВИЛ"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Киреева К.А. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Джафаров А.Д. по дов. от 15.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод "Краски КВИЛ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы (далее- ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 г. N 10006000-206/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 заявление ООО Завод "Краски КВИЛ" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя таможни и общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 10.07.2015 в Белгородский таможенный пост Белгородской таможни Обществом была подана в электронном виде ДТ N 10101030/100715/0010279 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом товара, заявленного, согласно гр.31 ДТ, как "смесь ароматических углеводородов, применяется в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов. Сольвент К представляет собой бесцветную или слабо желтую прозрачную жидкость, фракционный состав: температура начала перегонки 131 гр. С, перегоняется при температуре не выше 141 гр. С, объемная доля сульфируемых веществ 99,7%." в количестве 58 850 кг. стоимостью 2 109 772, 50 руб.

В декларации общество указало код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее- ТН ВЭД), 2707 50 900 0 (масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об. % которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ASTM D 86, для прочих целей).

В заключении от 27.08.2015 N02738, составленном по результатам экспертизы, назначенной таможней, эксперт указал, что представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90 об. % которого перегоняются при температуре до 210°C.

Исходя из такого состава исследуемой пробы, эксперт в данном заключении пришел к выводу о том, что она представляет собой нефтепродукт, включающий в себя парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды, и удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам, в частности, к уайт-спириту.

В связи с этим, таможня приняла решение от 16.09.2015 N РКТ-10101030-15/000099 о классификации заявленного обществом в ДТ товара по иному коду ТН ВЭД - 2710 12 210 0 (легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит), а также вынесла постановление от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 009 243 рубля 37 копеек.

Не согласившись с таможней, общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу N А08-8537/2015 была признана верной классификация товара, указанная обществом.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При этом, заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, составляет объективную сторону иного состава административного правонарушения - по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем), в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-8737 по делу N А56-23725/2014, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 27 подраздела "Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, в данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям- неуплате таможенных пошлин.

Как установлено арбитражными судами по делу N А08-8537/2015 об оспаривании обществом упомянутого решения таможни о классификации товара, подтверждается судебными актами, принятыми по настоящему делу, товар (по факту декларирования которого обществом привлечено к административной ответственности) был полностью заявлен обществом в ДТ с указанием сведений о его наименовании и количестве, в то время, как неправильная классификация товара обусловлена недостоверностью сведений о качественных характеристиках товара (химическим составом) и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Судами по делу N А08-8537/2015 указано, что определяющим обстоятельством, от которого зависело разрешение вопроса о той или иной классификации названного товара, являлось соотношение ароматических и неароматических составных частей в этом товаре.

При таких обстоятельствах действия общества неправомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" неправильная квалификация правонарушения в оспариваемом постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным этого постановления и его отмены.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-37294/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин