Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2307/20 по делу N А14-21811/2019

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А14-21811/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу N А14-21811/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совтехэко" (ОГРН 1083668015056, ИНН 3662132861) к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес" (ОГРН 1163668067386, ИНН 3664217253) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 13.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совтехэко" (далее - ООО "Совтехэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фидес" (ООО "Фидес", ответчик) 169 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 13.02.2020).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу N А14-21811/2019 (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фидес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на погашение задолженности 27.02.2020. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований от 30.01.2020 и 13.02.2020, следовательно, ответчик полагает, что уточнения судом к рассмотрению не приняты, поэтому при вынесении решения суд вышел за пределы иска.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно: копию платежного поручения N 119 от 27.02.2020 на сумму 169 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленная вместе с апелляционной жалобой копия платежного поручения N 119 от 27.02.2020 на сумму 169 руб. 16 коп., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО "Совтехэко" (заказчик) и ООО "Фидес" (исполнитель) был заключен договор N П131 на разработку технической документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом игровых видов спорта, расположенного по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул. Кв. Коммуны, д.15А" (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство разработать и передать заказчику техническую документацию по объекту: физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом игровых видов спорта, расположенный по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул. Кв. Коммуны, д.15А, а заказчик обязан оплатить работу в порядке и на условиях вышеуказанного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена договорная стоимость и цена работы, выполняемой по договору - 70 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 35 000 руб. на расчетный счет исполнителя; оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора начало срока выполнения работ и/или ее отдельных этапов по договору начинается с момента оплаты денежных средств, указанных в пункте 3.2.1 договора и передачи документов, указанных в приложениях N 1 и N 4.

Сроки выполнения работы в целом и отдельных ее этапов определяются графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), составляющем его неотъемлемую часть (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец платежным поручением N 60 от 20.03.2019 перечислил ответчику 35 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ в адрес истца не представил, авансовый платеж в размере 35 000 руб. истцу не возвратил.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств и на положения статьи 1102 ГК РФ, ООО "Совтехэко", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Из анализа норм Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик может отказаться от договора как без оснований (немотивированный отказ в порядке ст. 717 ГК РФ), так и в случае его нарушения подрядчиком (ст. 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорною обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующею уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным но правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора, истец должен представить доказательства направления ответчику соответствующего уведомления и доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в святи с невыполнением условий договора, которая направлена в адрес ответчика 21.10.2019 и получена последним 23.10.2019. Таким обратом, с указанной даты договор от 15.03.2019 является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договорного обязательства является правомерным, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте I информационною письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 35 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 60 от 20.03.2019 и не оспорен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик платежным поручением N 56 от 05.02.2020 возвратил истцу аванс по договору N П131 от 15.03.2019, что послужило причиной для принятия судом уменьшения исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 руб. 49 коп. за период с 22.03.2019 по 09.12.2019 (с учетом уточнений от 31.01.2020).

В связи с частичной оплатой ответчиком платежным поручением N 57 от 05.02.2020 суммы процентов (в изначально заявленном размере 1 668 руб. 33 коп.), истец 13.02.2020 уточнил требования и просил суд взыскать оставшуюся часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик контррасчета суммы процентов не представил, по существу требования истца не оспорил, доказательств добровольной оплаты в размере 169 руб. 16 коп. до вынесения судом области резолютивной части решения в материалы дела не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 169 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено погашение задолженности в период рассмотрения дела платежным поручением N 119 от 27.02.2020 на сумму 169 руб. 16 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу долга вопреки статье 65 АПК РФ на момент вынесения решения в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Платеж, заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, может быть учтен в процессе исполнения судебного акта, но не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение о принятии к рассмотрению уточнений иска от 30.01.2020 и 13.02.2020, следовательно, уточнения судом к рассмотрению не приняты, поэтому при вынесении решения суд вышел за пределы иска.

Однако, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ при упрощенном производстве заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

В данном случае факт принятия уточнений иска как от 30.01.2020, так и от 13.02.2020 отражен судом в решении, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Нарушений правил статьи 49 АПК РФ, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям и взыскал с ООО "Фидес" в пользу ООО "Совтехэко" 169 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 09.12.2019.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу N А14-21811/2019 (резолютивная часть от 02.03.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина