Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-13490/20 по делу N А40-288881/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-288881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТЛАНТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020

по делу N А40-288881/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "АТЛАНТ" (ИНН 5505060160, ОГРН 1185543026074)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: ООО "Семейные традиции"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 01.03.2020 г., диплом N 107706 0003042 от 30.06.2014,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 753 377,68 рублей, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Семейные традиции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал сальдо встречных обязательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.01.2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО "ВТБ лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "Диас кидс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга АЛ 93962/01-17 КРД, в соответствии с которым ООО "СК "Диас кидс", в лизинг передан легковой автомобиль иностранного производства BMW X5 XDTIVE30D 2016 годас VIN WBAKS410300H78026.

21.10.2018 года договор лизинга был расторгнут, а автомобиль BMW X5 XDTIVE30D изъят.

17.04.2018 года ООО "СК "Диас кидс" был переименован в ООО "Семейные традиции".

08.08.2019 года между Общество с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 01/ЮЛ и перевода права (требования) по договору лизинга N АЛ 93962/01-17 КРД от 25.09.2017 года заключенным между "СК "Диас кидс" и АО "ВТБ лизинг".

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 753 377,68 рублей.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истцом не учтены убытки, понесенные Лизингодателем, в частности упущенная выгода, которую ответчик учитывает при расчете сальдо на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ; п. 9.7.2. Договора лизинга, а также дополнительные расходы на хранение, мойку Предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.6. Постановления N 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании п. 9.7.2 Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно п. 9.8 Договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Соглашением сторон в рассматриваемом деле прямо предусмотрено включение в сальдо убытков со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Включение указанных сумм урегулировано п. п. 9.7, 9.7.2, 9.8.4 Договора лизинга и подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды Ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям Договора лизинга и согласуется с нормами ст. ст.15, 393 ГК РФ.

Истец определяет стоимость возвращенного транспортного средства, основываясь на отчете об оценке от 13.08.2019, однако указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку дата определения рыночной стоимости ТС является 13.08.2019, т.е. на момент составления отчета, что противоречит методике определения стоимости транспортного средства при расчете завершающей обязанности сторон.

Приложенные к отчету истца объявления о продаже аналогичных автомобилей, приложенные в подтверждение определения стоимости возвращенного предмета лизинга также датированы 13.08.2019 г., в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Рыночная стоимость Предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), что прямо следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 9.7.1. Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован Ответчиком по Договору купли-продажи N АЛРМ 93962/01-17 КРД от 21.01.2019, стоимость составила 2 750 000,0 руб.

Сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о реализации Предмета лизинга в разумный срок (в пределах 2 (двух) месяцев) после возврата Лизингополучателем, а именно договор купли-продажи, акт приема передачи к нему, а также платежное поручение, подтверждающее получение денежных средств Лизингодателем.

Истцом неверно определен общий размер уплаченных им лизинговых платежей по Договору лизинга (без учёта аванса).

Ответчик в расчете указывает на то, что уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса составляют 1 275 788,34 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом сверки.

Истец указывает на то, что уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса составляют 3 868 703,66 руб.

Судом первой инстанции, представленный ответчиком акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, не принят в качестве надлежащего доказательства определения размера уплаченных ответчиком лизинговых платежей, поскольку акт сверки включает в себя все произведенные обороты денежных средств за период с 25.09.2017 г. по 01.12.2019 г.

Истцом платежные поручения, в обоснование заявляемой им суммы уплаченных лизинговых платежей не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не в соответствии с договором рассчитано сальдо встречных обязательств, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 9.7.2 Договора лизинга при определении завершающей обязанности по Договору на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитываются убытки, в которые помимо расходов, понесенных Лизингодателем, включается плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга (упущенная выгода).

Расчет упущенной выгоды в соответствии с п. 9.7.2. Договора лизинга:

1 441 090,59 - 645 009,55 = 796 081,04 руб., где

-1 441 090,59 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга;

-645 009,55 руб. - плата за финансирование фактическая.

Разница между суммой, на которую вправе претендовать Ответчик, и суммой, фактически полученной от лизингополучателя, составляет 796 081,04 руб. и является неполученным доходом лизингодателя, который в соответствии с п. 9.7.2 Договора лизинга должен включаться в расчет завершающей обязанности как убыток на стороне лизингодателя.

Расторжение договора произошло вследствие неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга. Поскольку АО ВТБ Лизинг не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с Лизингодателя (Ответчика) денежных средств в сумме, заявленной Истцом не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 253 ГК РФ РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга. Принцип свободы договора применяется к Договору лизинга, заключенному между сторонами наряду с иными видами договорных соглашений.

Довод Истца о недоказанности несения Ответчиком убытков не может быть во внимание, так как Ответчик обосновал несение убытков расчетом, который прямо предусмотрен Договором лизинга. Правовых оснований не принимать договорное условие у суда первой инстанции не имелось. При этом положения п. 9.7.2 Договора лизинга Лизингополучателем не оспаривались, судом недействительными либо содержащими обременительные условия не признавались.

Истец приводит довод о том, что лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, ссылается на возможность взыскания задолженности по лизинговым платежам без расторжения Договора лизинга. Однако Истец не учитывает, что Ответчик заключал договор лизинга, рассчитывая на добросовестность стороны по Договору (ст. 10 ГК РФ) и рассчитывал на получение определенной прибыли, тем более что просрочка по уплате лизинговых платежей на дату расторжения Договора лизинга составила три периода оплаты в соответствии с графиком.

В апелляционной жалобе Истец приводит довод о том, что в представленном Ответчиком акте сверки взаимных расчетов указана общая сумма платежей 7 408 703,66 руб., а сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 3 868 703,66 руб. (за вычетом аванса).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки включает в себя все произведенные обороты денежных средств за период действия Договора лизинга, кроме того, общая сумма, представленная в акте сверки, не согласуется с условиями самого договора, в котором общая сумма платежей составляет 5 391 090,59 руб. В судебном заседании Ответчик дал устные объяснения по представленному документу, согласно которым сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 1 275 788,34 руб.

В свою очередь Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие сумму уплаченных лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-288881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ" (ИНН 5505060160, ОГРН 1185543026074) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.