Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-1115/20 по делу N А60-44612/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-44612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ответчика представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Магнитка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу N А60-44612/2019,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ИНН 6684010894, ОГРН 1136684005545)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Магнитка" (ИНН 6684009391, ОГРН 1136684003961)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТКА" о взыскании 4 557 769 руб. 85 коп., в том числе 3 471 568 руб. 70 коп. - долг по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 1/ЖК от 01.03.2014 за период с 29.03.2018 по 31.12.2018, 1 086 201 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.1 договора за период с 17.04.2018 по 26.07.2019, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

Кроме того, истец заявил о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции истец поддержав исковые требования, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, попросив взыскать с ответчика 2 809 726 руб. 17 коп. основного долга, 1 448 539 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 27.11.2019 с продолжением ее начисления с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга. Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТКА" (ИНН 6684009391, ОГРН 1136684003961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 6684010894, ОГРН 1136684005545) взыскана сумма 4 258 265 руб. 36 коп., в том числе 2 809 726 руб. 17 коп. - основной долг, 1 448 539 руб. 19 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 789 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. Неустойка с 28.11.2019 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил изложенный в отзыве на иск довод о том, что стоимость услуг на вывоз ТБО необходимо определять в соответствии с п.4.2 договора N 1/ЖК-1 от 01.03.2014, в размере фактической платы, произведенной населением за вывоз ТБО за текущий месяц, за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся ПМУП "ЕРЦ". При этом суд первой инстанции сослался на дополнительные соглашения к договору от 28.12.2015 и от 30.05.2018, в которых стороны установили конкретный тариф. Ответчик с этим не согласен, полагая, что указанные соглашения не отменяют ограничения, установленные п.4.2 договора, который, по его мнению, устанавливает не тариф, а порядок расчета, где тариф является лишь составной частью стоимости услуг. Ссылается на то, что данный пункт договора был включен самим истцом (в отсутствие других организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО для данного жилого фонда, ответчик был обязан подписать договор, разработанный самим истцом); п.4.2 договора обеспечивал возможность жилищной компании не оплачивать услуги в размере, превышающем фактически собранные с населения денежные средства; аннулирование данного пункта означает возложение на управляющую компанию обязанности за свой счет оплачивать услуги истца по выводу ТБО, оказываемые населению, в недостающей части и нести убытки при том, что само общество ЖК "Магнитка" не является потребителем данных услуг и не получает никакой прибыли от сбора и перечисления оплат населения за вывоз ТБО.

Ответчик также приводит сведения о суммах собранных за период март-декабрь 2018 года денежных средств с населения по строке "вывоз ТБО" за вычетом вознаграждения, указывает на то, что сумма выплат за указанный период не может превышать 2 673 446,73 руб., начисленные ПМУП "ЕРЦ" в этом периоде. Помимо этого ответчик ссылается на то, что пункт 4.2 договора никогда не оспаривался истцом, стороны не приходили к соглашению об его исключении из договора, судом данный пункт договора не признавался недействительным. Полагает, что нет правовых оснований для отказа в применении определенного в пункте 4.2 договора порядка расчета стоимости услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как необоснованные, указал, что договор и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны ответчика без разногласий; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в период до 03.04.2020, в том числе и в Пермском крае, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в связи с невозможностью проведения судебного заседания, ранее назначенного на 31.03.2020.

Определением суда от 15.05.2020 на 16.07.2020 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению и препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, устранены, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон 16.07.2020 возобновил производство по делу протокольным определением.

Неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца, ответчика в силу положений ст.123,156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014 N 1/ЖК-1 (далее также - договор).

Стоимость услуг составила 1,12 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 стороны установили следующую стоимость услуг: 2,3 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 стороны установили следующую стоимость услуг: 1,7 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 30.05.2018 стороны установили следующую стоимость услуг: 2,3 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67826/2018 от 18.04.2019.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с марта по ноябрь 2018 года услуги на общую сумму 3 471 568,70 руб., о чем были оформлены акты выполненных работ N 001669 от 29.03.2018, N 001279 от 31.03.2018, N 001916 от 30 04.2018, N 002933 от 28.05.2018, N 002606 от 31 05 2018. N 003319 от 30.062018. N 004021 от 31.07.2018, N 005125 от 31.08.2018, N 005833 от 30.09.2018, N 006586 от 31 10.2018, N 007082 от 30.11.2018, N 007952 от 31 12.2018.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, несмотря на предъявление истцом претензии, в ответе на претензию ответчик указал, что не согласен с ценой, установленной договором.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточненная истцом сумма долга ответчика составила на дату рассмотрения исковых требований 2 809 726 руб. 17 коп.(л.д.95).

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, посчитав необоснованными возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о неверном применении тарифа судом первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правомерность применения тарифов 1,7 руб. и 2,3 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома помимо представленных в настоящее дело доказательств, подтверждена, в том числе судебным актом по делу N А60-67826/2018, вступившим в законную силу (ст.69 АПК РФ).

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика со ссылкой на п.4.2. договора о необходимости определения стоимости услуг на вывоз ТБО в размере фактической платы, произведенной населением за вывоз ТБО за текущий месяц, за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся ПМУП "ЕРЦ".

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано выше сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 1/ЖК от 16.04.2015, от 28.12.2015, от 30.05.2018, в которых стороны подтвердили договорное условие о фиксированной стоимости услуг путем применения конкретного тарифа.

Помимо этого в материалы дела представлены двусторонние акты, которые также содержат цену услуги исходя из фиксированного применения тарифов.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчиком не оспаривается объем оказанной услуги, суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств оплаты долга правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 2 809 726 руб. 17 коп., который определен с соблюдением условий договора и дополнительных соглашений к нему при их буквальном толковании в порядке ст.431 ГК РФ и ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика 1 448 539 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 27.11.2019 на основании п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение срока оплаты, установленного договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения задолженности, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса, что соответствует материалам дела.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг N 20/19 от 15.06.2019 г. в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор N 20/19 на оказание юридических услуг от 15.06.2019, расходный кассовый ордер N 172 от 25.07.2019.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях. При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что частично оплата долга была произведена ответчиком после обращения в суд, расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-44612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский