Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-7664/20 по делу N А32-43880/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-43880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - директор общества Новиков Д.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу N А32-43880/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Город"

(ИНН 6162050599)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"

(ИНН 2311245832),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - ответчик) о взыскании 88 196 рублей задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем N 133-2018/С от 02.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 28.04.2018 ООО "Апекс плюс" предъявило ООО "Южный Город" претензию за N 28/04-01 от 28.04.2018, а ООО "Южный город" получило 28 апреля 2018 года в 11:13 (скринкопия уведомления), в которой указаны требования, согласно договору п. 4.4-4.6 - в случае не подписания Акта в течении трех дней, должен быть мотивированный отказ от подписи в течении трех дней, а также произвести оплату за аренду автотранспорта. Ответ на претензию для ООО "Апекс плюс" за N 28/04-01 от 28.04.2018 и мотивированный отказ подписания актов предоставлены не были. 30 июня 2018 года бухгалтерия ООО "Апекс плюс" подготовила акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2018 года между ООО "Апекс плюс" и ООО "Южный Город" задолженность в пользу о ООО "Апекс плюс" в сумме 2 016 604 рубля. ООО Южный Город также не подписывает и расчеты не производит. 11 марта 2020 года ответчиком ООО "Апекс плюс" был подано вышеуказанное встречное исковое заявление (без изменений), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением подлинников: справок из ИФНС N4 по Краснодару об открытых расчетных счетах, и справки подтверждение-Сбербанка данных об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. О чем было заявлено ответчиком ООО "Апекс плюс" в судебном разбирательстве 11 марта 2020 года, но суд не обратил на это внимание и вынес указанное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 02.04.2018 заключен договор аренды автотранспорта с экипажем N 133-20185/С.

Согласно условиям договора арендодатель по заявкам арендатора предоставляет автотранспортные средства с экипажем, а арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению арендованным автотранспортом и по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы по настоящему договору рассчитывается по ставкам, согласованным сторонами в протоколе согласования тарифов (приложение N 1).

Арендная плата производится авансовым платежом, согласно выставленным арендодателем счетам в размере 100% от стоимости арендных платежей, установленных п. 4.1 настоящего договора (п. 4.6 договора).

Как усматривается из протокола согласования тарифов N 1 от 02.04.2018, стороны договорились, что арендная плата по договору (аренды) N 133-2018/С от 02.04.2018 составляет:

а/м VOLVO FH, госномер Х4470В123-2606 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек: за 1 (один) час, НДС не предусмотрен.

а/м DAF, госномер Х775ХР47-2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек за 1 (один) час, НДС не предусмотрен.

а/м DAF, госномер У147АТ799-2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек за 1 (один) час, НДС не предусмотрен.

Ответчиком в адрес истца выстелены счета на оплату, истец в соответствии с его условиями перечислил ответчику денежные средства в сумме 232 600 рублей в счет предоплаты по счету N 1 от 10.04.2018, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25).

Ответчик же оказал транспортные услуги на сумму 144 404 рублей, что подтверждается актом N 1 от 19.04.2019 (л.д. 20). На остальную часть авансовых платежей ответчик доказательств оказания услуг по предоставлению транспортных средств в материалы дела не представил.

21.04.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды 133-2018/С от 02.04.2018.

По расчету истца, с учетом произведенных истцом оплат, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам в сумме 88 196 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата спорной денежной суммы, а исковые требования ООО "Южный город" о взыскании с ответчика 88 196 рублей являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 88 196 рублей за период с 16.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возврата спорной денежной суммы, истец считает правомерным заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, истцом при определении периода просрочки исполнения обязательства не учтено следующее.

Как было указано ранее, истец 03.06.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 10.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 9).

Расчет процентов необходимо производить по истечении 5 дней с момента получения ответчиком претензии.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 16.06.2019, является 17.06.2019; первым днем просрочки, соответственно, 18.06.2019.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, однако проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 18.06.2019.

Резолютивная часть решения суда была оглашена 11.03.2020, расчет процентов правомерно производить с 18.06.2019 по 11.03.2020, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 4 369 рублей 46 копеек с указанием ее начисления на сумму задолженности с 12.03.2020 по день фактического исполнения решения.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 369 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 18.06.2019 по 11.03.2020.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы апеллянта о наличии задолженности у истца перед ответчиком подлежат отклонению, поскольку о зачете указанных сумм ответчиком заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем о зачете спорных обязательств ответчиком не заявлялось, встречный иск был возвращен судом первой инстанции. В претензии, на которую ссылается ответчик, нет указания на заявление о зачете определенных требований.

Также несостоятельны ссылки ответчика о том, что 11.03.2020 им был заявлен встречный иск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 исковое заявление ООО "Южный город" оставлено без движения ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 встречное исковое заявление было возвращено ввиду того, что ООО "Апекс плюс" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности указанных процессуальных решений.

В судебном заседании от 11.03.2020 суд разъяснил ответчику, что он не лишен права подать отдельное исковое заявление, на что ответчик указал, что уже подал такое заявление. На вопрос суда о наличии процессуальных препятствий по разрешение спора по существу ответчик возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что 11.03.2020 им было подано исковое заявление не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчик не лишен права предъявить соответствующий иск, заявив о зачете в рамках исполнительного производства в случае удовлетворения присуждения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу N А32-43880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов