Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-438/20 по делу N А08-3703/2019

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А08-3703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственный комплекс "Яблоновский": Черкашина И.В. представитель по доверенности N б/н от 10.06.2020;

от Троицкого акционерного общества "Концкорма": Сафонова О.В. представитель по доверенности N 88 от 06.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственный комплекс "Яблоновский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-3703/2019 по исковому заявлению Троицкого акционерного общества "Концкорма" (ИНН 3127008020, ОГРН 1023102258343) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Яблоновский" (ИНН 3110022235, ОГРН 1143120000605) о взыскании 1 072 726 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Троицкое акционерное общество "Концкорма" (далее - Троицкое АО "Концкорма", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Яблоновский" (далее - ООО "СХК "Яблоновский", ответчик) о взыскании 1 072 726 руб. 20 коп. долга по договору об оказании услуг по переработке сырья N 92 от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поставил в адрес истца за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 сырье для производства комбикорма в объеме 1 459, 9084 тонн, то есть в размере достаточном для переработки поставленного сырья в размере 1 200 тонн в месяц.

Заявитель полагает, что истец не обеспечил переработку поставленного сырья в готовую продукцию в объеме - 1 200 тонн в месяц, следовательно, риск несовершения указанных действий возлагается на переработчика.

Также ссылается, на то обстоятельство, что комбикорм вырабатывался в объемах, установленных переработчиком в рецептах, исходя из которых переработка комбикормов составляла менее 1200 тонн; поставленный объем комбикормов 16.02.2018, 16.05.2018 был некачественным.

От ООО "СХК "Яблоновский" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственный комплекс "Яблоновский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-3703/2019 до вступления в законную силу решения по делу N А08-1494/2020 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

От ООО "СХК "Яблоновский" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От Троицкое АО "Концкорма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СХК "Яблоновский" о приобщении к материалам дела результатов исследований от 28.02.2018, результатов исследований от 28.05.2018, справки - расчет на комбикорм СК 2 на 16.02.2018, СК 4 на 16.05.2018 на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Троицкое АО "Концкорма" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2016 между ООО "Сельско-хозяйственный комплекс "Яблоновский" (давалец) и Троицкое АО "Концкорма" (переработчик, истец) заключен договор N 92 об оказании услуг по переработке сырья, в соответствии с условиями которого переработчик обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья давальца и передать давальцу, либо указанному лицу, результат работ - комбикорм (готовая продукция, комбикорм), а давалец обязался поставить переработчику сырье, принять результат работ и оплатить оказанные переработчиком работы в размере, указанном в договоре (п. 1.1. договора).

В п. 2.2.1. договора стороны определили, что давалец обязуется передать Переработчику на переработку сырье свободное от обязательств перед третьими лицами, не являющееся предметом спора или залога, не состоящее под арестом или запретом, в объемах согласованных сторонами в Приложениях (рецептах) к настоящему договору, а также предоставить для учета давальческого сырья накладную на отпуск сырья на сторону форма М-15.

Письмом исх. N 116 от 18.12.2017 г. ответчик просил истца взять на себя выработку комбикорма на 2018 год в объеме не менее 1200 тонн в месяц.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 19 декабря 2017 г. к договору N 92 об оказании услуг по переработке от 20 октября 2016 г. Указанным соглашением стороны предусмотрели, что давалец в 2018 г. вырабатывает комбикорм в месячном объеме не менее 1 200 тонн и поставляет необходимое сырье для производства комбикормов. Переработчик принимает на себя обязательство по приему сырья и переработке сырья для производства комбикормов согласно этого объема и стоимость переработки 1 тн составит 1526 руб. без НДС (18%), производственные потери 1 %. В случае, если по причине давальца, выработка комбикормов составит меньше 1 200 тн., то переработчик производит перерасчет всего выработанного комбикорма за месяц по цене 1682 руб. без НДС (18%).

Троицкое АО "Концкорма" при оказании услуг по переработке сырья ООО "Сельско-хозяйственный комплекс "Яблоновский" за период с 01.01.2018 г. до 01.06.2018 переработало 5 827,5 тн сырья, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за период с января по май 2018.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2017 г. к договору N 92 об оказании услуг по переработке от 20 октября 2016 г., истец пересчитал весь выработанный комбикорм за каждый месяц, итого за 5 месяцев, по цене 1682 руб. без НДС за 1 тн. Сумма перерасчета составляет 1 072 726,2 руб., в том числе НДС 18%:

5 827,5 тн - объем выработки за период с 01.01.2018 г. до 01.06.2018 г.

1 682 руб., без НДС 18% - стоимость переработки 1 тн сырья, в случае не выработки 1200 тн комбикорма в месяц давальцем.

1526 руб., без НДС - стоимость переработки 1 тн сырья, в случае выработки 1200 тн комбикорма в месяц давальцем.

156 руб. - отклонение в стоимости переработки давальческого сырья, согласно дополнительного соглашения (1 682 руб. - 1 526 руб).

5 827,5*156 = 909 090 руб., без учета НДС 18 % (1 072 726,2 руб., с учетом НДС 18%).

Встречное исполнение обязательства по оплате выработанного комбикорма, с учетом произведенного перерасчета, давальцем не исполнено.

Сумма задолженности, по расчету истца, составила 1 072 726 рублей 20 копеек.

21.03.2019 в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму перерасчета по дополнительному соглашению от 19.12.2017 к договору N 92 об оказании услуг по переработке от 20 октября 2016.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи давальцем переработчику сырья подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений счетами-фактурами:

за январь 2018: N 4 от 02.01.2018, N 5 от 03.01.2018, N 8 от 06.01.2018, N 9 от 08.01.2018, N 12 от 09.01.2018, N 13 от 10.01.2018, N 79 от 12.01.2018, N 80 от 13.01.2018, N 81 от 15.01.2018, N 82 от 16.01.2018, N 83 от 17.01.2018, N 84 от 19.01.2018, N 85 от 20.01.2018, N 88 от 22.01.2018, N 89 от 23.01.2018, N 101 от 24.01.2018, N 103 от 25.01.2018, N 109 от 26.01.2018, N 112 от 27.01.2018, N 129 от 29.01.2018, N 130 от 30.01.2018, N 132 от 31.01.2018;

за февраль 2018: N 175 от 01.02.2018, N 176 от 02.02.2018, N 177 от 03.02.2018, N 178 от 04.02.2018, N 179 от 05.02.2018, N 187 от 06.02.2018, N 201 от 07.02.2018, N 202 от 08.02.2018, N 229 от 09.02.2018, N 230 от 10.02.2018, N 231 от 11.02.2018, N 258 от 12.02.2018, N 259 от 13.02.2018, N 260 от 14.02.2018, N 263 от 15.02.20218, N280 от 16.02.2018, N281 от 17.02.2018, N282 от 18.02.2018, N283 от 19.02.2018, N293 от 20.02.2018, N337 от 21.02.2018 N338 от 22.02.2018, N3389 от 24.02.2018. 340 от 26.02.2018, N341 от 27.02.2018, N345 от 28.02.2018;

за март 2018: N 387 от 01.03.2018, N 388 от 02.03.2018, N 389 от 03.03.2018, N 390 от 05.03.2018, N 391 от 06.03.2018, N 392 от 07.03.2018, N 393 от 09.03.2018, N 394 от 10.03.2018, N 395 от 11.03.2018, N 417 от 12.03.2018, N 418 от 13.03.2018, N 441 от 14.03.2018, N 460 от 15.03.2018, N 462 от 16.03.2018, N 464 от 17.03.2018, N 470 от 19.03.2018, N 472 от 20.03.2018, N 497 от 21.03.2018, N 498 от 22.03.2018, N 525 от 23.03.2018, N 527 от 24.03.2018, N 529 от 25.03.2018, N 538 от 26.03.2018, N 548 от 27.03.2018, N 556 от 28.03.2018, N 589 от 30.03.2018, N 591 от 31.03.2018;

за апрель 2018: N 597 от 02.04.2018, N 607 от 03.04.2018, N 623 от 04.04.2018, N 632 от 05.04.2018, N 646 от 06.04.2018, N 647 от 07.04.2018, N 647 от 07.04.2018, N 659 от 09.04.2018, N 696 от 10.04.2018, N 707 от 11.04.2018, N 715 от 12.04.2018, N 733 от 13.04.2018, N 745 от 14.04.2018, N 746 от 16.04.2018, N 756 от 17.04.2018, N 759 от 18.04.2018, N 771 от 19.04.2018, N 789 от 20.04.2018, N 799 от 23.04.2018, N 811 от 24.04.2018, N 825 от 25.04.2018, N 832 от 26.04.2018, N 839 от 27.04.2018, N 861 от 28.04.2018, N 865 от 29.04.2018, N 868 от 30.04.2018;

за май 2018: N 887 от 02.05.2018, N 888 от 03.05.2018, N 904 от 04.05.2018, N 938 от 05.05.2018, N 939 от 06.05.2018, N 940 от 07.05.2018, N 941 от 08.05.2018, N 989 от 10.05.2018, N 990 от 11.05.2018, N 991 от 12.05.2018, N 997 от 14.05.2018, N 1047 от 16.05.2018, N 1048 от 17.05.2018, N 1049 от 18.05.2018, N 1050 от 19.05.2018, N 1083 от 21.05.2018, N 1088 от 22.05.2018, N 1100 от 23.05.2018, N 113 от 24.05.2018, N 1134 от 25.05.2018, N 1135 от 26.05.2018, N 1136 от 27.05.2018, N 1139 от 28.05.2018, N 1167 от 29.05.2018, N 1192 от 31.05.2018.

Совокупный анализ указанных актов подтверждает несоблюдение давальцем требований, установленных сторонами Дополнительным соглашением от 19 декабря 2017 г. к договору N 92 об оказании услуг по переработке от 20 октября 2016 г, поскольку выработки комбикорма и его поставки в месячном объеме составляла менее 1 200 тонн.

Исходя из произведенного расчета заявителя апелляционной жалобы, следует включение в него сведений об остатке сырья по состоянию на 31.12.2017 23:59:59 в количестве 1 562, 362 тонны. Давалец полагает, что с учетом указанного остатка у переработчика имелось достаточно сырья для его дальнейшей переработки.

Между тем, исходя из содержания дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 года, принимаемого судом в буквальном толковании слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), следует обязанность давальца в 2018 году вырабатывать комбикорм в месячном объеме не менее 1 200 тонн и поставлять необходимое сырье для производства комбикормов.

Следовательно, определив условия дополнительного соглашения по свободному волеизъявлению сторон, давалец обязался поставлять ежемесячно сырье в размере не менее 1 200 тонн. Порядок начисления остатка сырья и включение его в общую массу сторонами не определен, в связи с чем, ссылка ответчика не изложенное положение необоснованна.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что комбикорм вырабатывался в объемах, установленных переработчиком в рецептах, исходя из которых переработка комбикормов составляла менее 1200 тонн; поставленный объем комбикормов 16.02.2018, 16.05.2018 был некачественным.

Вместе с тем, согласно п.2.3 договора N 92 от 20.10.2016 давалец был вправе проверять ход и качество выполнения Переработчиком работ в любое время, давать ему указания по выполнению работ и требовать отчет о его выполнении. В случае установления Сторонами факта передачи в переработку Сырья, качество которого не соответствует ветеринарному свидетельству и удостоверению качества, Давалец вправе вывезти данное сырье в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Переработчика (п. 2.4).

Доказательств направления уведомления переработчика о некачественно поставленном товаре и необходимости его вывоза, ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ). Отчета о необходимости формирования рецептов переработки комбикормов в большем объеме, риске несовершения указанных действий, также не представлено.

В материалах дела имеются письма ООО "СХК "Яблоновский" исх. N 1 от 05.01.2018 г., N 3 от 09.01.2018 г., N 7 от 17.01.2018 г., N 13 от 22.01.2018 г., N 20 от 05.02.2018 г., N 34 от 20.03.2018 г., N 41 от 09.04.2018, согласно которым, ответчик просит не вырабатывать комбикорм, перенести дату выработки. Следовательно, объективных и достоверных доказательств причин поставки сырья в количестве менее 1 200 тонн ежемесячно, ответчиком представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет задолженности, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу N А08-3703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственный комплекс "Яблоновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Коровушкина