Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-8509/20 по делу N А41-5458/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-5458/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2020 года по делу N А41-5458/20,

по иску муниципального унитарного предприятия "Подольская Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская Теплосеть" (далее - истец, МУП "Подольская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК Август ЖКХ") о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 N 2498 за период октябрь - ноябрь 2019 года в сумме 568 292 руб. 67 коп., неустойки за период с 16.11.2019 по 24.01.2020 в сумме 6 735 руб. 84 коп., неустойки с 25.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-5458/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 568 292 руб. 67 коп., неустойка за период с 16.11.2019 по 24.01.2020 в сумме 5 927 руб. 54 коп. и неустойка от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.01.2020 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 64-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Подольская Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК Август ЖКХ" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды жилому дому по ул. Быковская, дом 7 от 01.02.2018 N 2498, по условиям которого РСО взяла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты абонента, в соответствии с условиями заключенного договора, а абонент обязался производить оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором (т. 1 л. д. 39-41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период октябрь - ноябрь 2019 года, МУП "Подольская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.2 договора оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 24 марта 2016 года, N ММВ 7-15/155@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Доставка счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации осуществляется в соответствии с порядком выставления и получения счетов-фактуры в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной правовой подписи, утвержденным приказом Минфина России от 10 ноября 2015 года N 50н с применением веб-решения СБиС (http:sbis.ru/edo) через аккредитованного ФНС РФ оператора электронного документооборота ООО "Компания Тензор".

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период октябрь - ноябрь 2019 года составила 568 292 руб. 67 коп., счет-фактуры и акты выполненных работ за спорный период направлялись в адрес ответчика по средствам электронного документооборота (т. 1 л. д. 44-50).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 568 292 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2019 по 24.01.2020 в сумме 6 735 руб. 84 коп. и неустойку с 25.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России 6,25 %, вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 5,5 % (при ставки Банка России 5,5 % неустойка за период с 16.11.2019 по 24.01.2020 равна 5 927 руб. 54 коп.)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении законной неустойки за период с 16.11.2019 по 24.01.2020 в сумме 5 927 руб. 54 коп. и неустойки от не выплаченной в срок суммы, начисленную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.01.2020 по 05.04.2020.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-5458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская