Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-6733/20 по делу N А56-14046/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-14046/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6733/2020) ООО "БиоЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-14046/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2019 в электронном виде поступило заявление ООО "БиоЭнергоСтрой" (ОГРН 1089847203830) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ИНН 4706027594, ОГРН 1074706002678).

Определением от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" по заявлению ООО "БиоЭнергоСтрой".

В арбитражный суд 04.07.2019 от ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) поступило заявление о признании ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ИНН 4706027594, ОГРН 1074706002678) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, кредитор уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 06.11.2019 заявление ООО "БиоЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО "БиоЭнергоСтрой" о введении наблюдения в отношении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" отказано.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, город Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, N 436- далее Союз "СРО АУ СЗ"), заявленной кредитором в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, поступили сведения в отношении Илюхина Бориса Игоревича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника.

В судебном заседании 17.12.2019 кредитор уточнил просительную часть заявления, просил:

1. Признать обоснованным требование ПАО "Сбербанк" к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в размере 753 095 819,23 руб., из которых сумма основного долга 707 617 895,13 руб., сумма неустойки 45 477 924,10 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2. Установить требование ПАО Сбербанк в сумме 753 095 819, 23 руб., из которых сумма основного долга 707 617 895,13 руб., сумма неустойки 45 477 924,10 руб. в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, в отношении находящегося в залоге у Банка следующего имущества:

- по Договору залога N 7915-108308-33 от 04.05.2016 (залоговая стоимость имущества 269 613 754,29+269 811 701,52);

- по Договору ипотеки N 7915-2-107412-И-15 от 31.10.2016 (залоговая стоимость имущества 18 077 358,79 руб.);

- по Договору ипотеки N 7915-102409-И-5 от 24.05.2016 (залоговая стоимость имущества 111 938 219,07 руб.).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 17.12.2019 рассмотрение заявления ПАО "Сбербанк" отложено на 28.01.2019.

Определением от 06.02.2020 суд признал обоснованным заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ИНН 4706027594, ОГРН 1074706002678) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ИНН 4706027594, ОГРН 1074706002678) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ИНН 4706027594, ОГРН 1074706002678) члена Союза "СРО АУ СЗ" Илюхина Бориса Игоревича (ИНН: 781015544069, адрес для направления корреспонденции: 191044, Санкт-Петербург, а/я 25) с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника. Признал обоснованными требования ПАО "Сбербанк" к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в сумме 753 095 819,23 руб., в том числе 707 617 895,13 руб. основного долга, 45 477 924,10 руб. неустойки, из них требование в размере 669 441 033,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в сумме 45 477 924,10 руб. неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

ООО "БиоЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "БиоЭнергоСтрой" обоснованными, подлежащими включению в сумме 69 532 399 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что поскольку заявление ООО "БиоЭнергоСтрой" о вступлении в дело о банкротстве было возвращено, то ООО "БиоЭнергоСтрой" было лишено права заявлять ходатайства, представлять возражения по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Представитель ООО "БиоЭнергоСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель временного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что действия должника и кредитора являются злоупотреблением правом со стороны должника и кредитора, а также носят корпоративный характер, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ПАО "Сбербанк" ссылался на следующие обстоятельства, в частности, на заключение между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - заемщик, ЗАО "Птицефабрика Синявинская") следующих договоров:

1. Генеральное соглашение N 7915-100109-РКЛ об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2010, N 3 от 25.11.2011, N 4 от 20.12.2012, N 5 от 20.02.2013, N 6 от N 7 от 28.07.2016, N 8 от 08.08.2016, N 9 от 24.03.2017, N 10 от N 11 от 10.05.2017, N 12 от 20.07.2017, N 13 от 13.11.2017, N 14 от 07.03.2018, N 15 от 01.11.2018) (далее Генеральное соглашение N1).

Согласно Генеральному соглашению N 1 Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом в сумме 987 984 000,00 руб. на цели финансирования второго этапа модернизации и реконструкции действующего яичного производства в рамках "Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012 г.г." на срок по 26.08.2020 и обязуется предоставлять заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых Договоров.

В рамках указанного Генерального соглашения N 1 Банком с ЗАО "Птицефабрика Синявинская" заключен договор N 7915-100109-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.03.2010, N 2 от 25.11.2011, N 3 от 20.12.2012, N 4 от 20.02.2013, N 5 от 03.09.2013, N 6 от 14.04.2016, N7 от 28.07.2016, N 8 от 08.08.2016, N 9 от N 10 от 24.03.2017, N 11 от 10.05.2017, N 12 от 10.05.2017, N 13 от N 14 от 13.11.2017, N 15 от 07.03.2018, N 16 от 02.04.2018, N 17 от 01.11.2018) (далее - кредитный договор - 1.1).

Согласно кредитному договору - 1.1 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 506 674 000,00 руб. для целевого использования, указанного в п. 1.2 кредитного договора - 1.1, на срок по 26.08.2020, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора - 1.1 (с учетом дополнительных соглашений).

Банком обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

2. Генеральное соглашение N 7915-100510-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 14.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 25.11.2011, N3 от 31.08.2012, N4 от 20.12.2012, N5 от 20.02.2013, N6 от 15.04.2016, N7 от 28.07.2016, N8 от N9 от 24.03.2017, N10 от 10.05.2017, N11 от 10.05.2017, N12 от N13 от 13.11.2017, N14 от 19.03.2018, N15 от 01.11.2018) (далее - Генеральное соглашение N2).

Согласно Генеральному соглашению N 2 Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования третьего этапа модернизирования и реконструкции действующего яичного производства в рамках "Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2008-2012 г.г." на срок по 14.09.2020 с лимитом: с 14.09.2010 по 14.09.2012 -1 536 600 000.00 рублей. В рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых договоров.

В рамках указанного Генерального соглашения N 2 Банком с ЗАО "Птицефабрика "Синявинская" заключены следующие договоры:

- договор N 7915-100510-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.11.2011, N 3 от 31.08.2012, N 3 от 20.12.2012, N 4 от 20.02.2013 г., N 5 от 03.09.2013 года, N 6 от 15.04.2016, N 7 от 28.07.2016, N 8 от 08.08.2016, N 9 от N 10 от 24.03.2017, N11 от 10.05.2017, N 12 от 10.05.2017, N 13 от N 14 от 13.11.2017, N 15 от 19.03.2018, N 16 от 27.04.2018, N 17 от N 18 от 01.11.2018) (далее - кредитный договор - 2.1).

Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 843 059 000,00 руб. для целевого использования, указанного в п. 1.2. договора, на срок по 26.08.2020, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 2.1 (с учетом дополнительных соглашений).

Банком обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями;

- договор N 7915-100510-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2012, N 2 от 20.12.2012, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 03.09.2013, N 5 от N 6 от 28.07.2016, N7 от 08.08.2016, N 8 от 14.12.2016, N 9 от N 10 от 10.05.2017, N 11 от 10.05.2017, N 12 от 20.07.2017, N 13 от 13.11.2017, N Нот 19.03.2018, N 15 от 27.04.2018, N 16 от 01.11.2018) (далее - Кредитный договор - 2.2).

Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 693 541 000,00 руб. для целевого использования, указанного в п. 1.1 договора, на срок по 25.11.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 2.2 (с учетом дополнительных соглашений).

Банком обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Птицефабрика Синявинская" по кредитным договорам 1.1, 2.1., 2.2. Банк и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" заключили договоры поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1.1 Банк заключил с должником договор поручительства N 7915-100109-РКЛ2-П-10 от 25.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от N 2 от 14.12.2016, N 3 от 24.03.2017, N 4 от 10.05.2017, N 5 от N 6 от 13.11.2017, N 7 от 07.03.2018, N 8 от 02.04.2018, N9 от 01.11.2018) (далее - договор поручительства N 7915-100109-РКЛ-2-П-10), согласно которому должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору 1.1. в полном объеме (п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства N 7915-100109-РКЛ-2-П-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2.1. Банк и должник заключили договор поручительства N 7915-100510-РКЛ-1-П-10 от 13.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от N 2 от 14.12.2016, N 3 от 24.03.2017, N 4 от 10.05.2017, N 5 от N 6 от 1311.2017, N 7 от 19.03.2018, N8 от 27.04.2018, N9 от N10 от 01.11.2018) (далее - договор поручительства N 7915-100510-РКЛ-1 -П-10), согласно которому должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору 2.1. в полном объеме (п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства N 7915-100510-РКЛ- 1-П-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2.2. Банк и должник заключили договор поручительства N 7915-100510-РКЛ-2-П-8 от 13.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от N 2 от 14.12.2016, N 3 от 24.03.2017, N 4 от 10.05.2017, N 5 от N 6 от 13.11.2017, N 7 от 19.03.2018, N8 от 27.04.2018, N9 от 01.11.2018) (далее - договор поручительства N 7915-100510-РКЛ-2-П-8), согласно которому должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору 2.2. в полном объеме (п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства N 7915-100510-РКЛ-2-П-8).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров поручительства должник обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Генеральным соглашениям 1 и 2, кредитным договорам 1.1, 2.1, 2.2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что должник согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от должника досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Генеральным соглашениям 1 и 2, кредитным договорам 1.1, 2.1, 2.2 в случаях, предусмотренных Генеральными соглашениями 1 и 2, кредитными договорами 1.1,2.1,2.2.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Птицефабрика Синявинская" по кредитным договорам 1.1, 2.1, 2.2 Банк и должник заключили договоры залога и ипотеки:

- Договор залога N 7915-108308-33 от 04.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2016, N 2 от 19.01.2017, N 3 от N 4 от 10.05.2016, N 5 от 20.07.2017, N 6 от 13.11.2017, N 7 от N 8 от 11.09.2018, N 9 от 13.12.2018) (далее - договор залога N 7915-108308-33) (приложение N 15).

Предметом договора залога N 7915-108308-33 является передача должником в последующий залог Банку движимого имущества согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2016 года, являющемуся неотъемлемой частью договора залога - N 7915-108308-33.

Залоговая стоимость предмета залога, указанного в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2016 года договора залога N 7915-108308-33, исходя из рыночной стоимости с применением дисконта 10 %. составляет 269 811 701,52 руб. (машины и оборудование (кроме офисного)) + 269 613 754,29 руб. (сооружения).

Согласно п. 4.1 договора залога N 7915-108308-33 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

- договор ипотеки N 7915-2-107412-И-15 от 31.10.2016 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2017, N 2 от 24.03.2017, N 3 от N 4 от 20.07.2017, N 5 от 13.11.2017, N 6 от 04.07.2018, N 7 от дополнительное соглашение N 8 от 25.01.2019) (далее - договор ипотеки N 7915-2-107412-И-15), на предоставление в залог Банку, принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. договора ипотеки N 7915-2-107412-И-15, зарегистрированный 25.04.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, за N 47:16:0110001:142-47/020/2017-1.

Общая залоговая стоимость предмета залога, исходя из рыночной стоимости с применением дисконта 10%, составляет 18 077 358,79 руб.

- договор ипотеки N 7915-102409-И-5 от 24.05.2016 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2016, N 2 от 19.01.2017, N 3 от N 4 от 10.05.2017, N 5 от 20.07.2017, N 6 от 13.11.2017, N 7 от N8 от 11.09.2018, N9 от 25.01.2019) (далее - договор ипотеки N 7915-102409-И-5), на предоставление в залог Банку, принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. договора ипотеки, зарегистрированный 22.09.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, за N 47-47/020-47/020/007/2016-6916/1, N 47-47/020-47/020/007/2016-6923/1, N 47-47/020-47/020/007/2016-6925/1, N 47-47/020-47/020/007/2016-6927/1, N 47-47/020-47/020/007/2016-6929/1, N 47-47/020-47/020/007/2016-6931/1, N 47-47/020-47/020/007/2016-6932/1, N 47-47/020-47/020/007/2016-6933/1, N 47-47/020-47/020/007/2016-6936/1 от 22.09.2016, N 47-47/020-47/020/007/2016-6920/1 от26.10.2016, оценочная и залоговая стоимости предмета залога определены в дополнительном соглашении N1 от 31.10.2016 к настоящему договору (уведомление о внесении изменений в ЕГРП от 18.04.2017 N 47/020/015/2016- 3787,3789,3792,3794,3794,3796 - 3801).

Общая залоговая стоимость предмета залога, исходя из рыночной стоимости с применением дисконта 10%, составляет 111 938 219,07 руб.

Согласно п. 4.3.4., п. 6.1. договоров ипотеки N N 7915-2-107412-И-5 7915-2- 107412-И-15 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку заемщик перестал исполнять обязательства надлежащим образом, допускал непрерывную просрочку по кредитным договорам 1.1, 2.1, 2.2, что следует из расчетов задолженности, Банк обратился с требованиями к заемщику (требования N СЗБ-01-ИСХ/186, N СЗБ-01-ИСХ/187, N СЗБ-01-ИСХ/188 от 13.05.2019) и должнику (требования N СЗБ-01-ИСХ/220, СЗБ-01-ИСХ/221, СЗБ-01-ИСХ/222 от 29.05.2019, СЗБ-01-ИСХ/81, СЗБ-01-исх/107, СЗБ-01-исх/87 от 18.03.2019) досрочно погасить задолженность по кредитным договорам 1.1., 2.1., 2.2. Однако требования Банка оставлены заемщиком и должником без исполнения.

Согласно расчету Банка кредитная задолженность (с учетом уточнений) составила 753 095 819, 23 руб., в том числе 707 617 895,13 руб. основного долга, 45 477 924,10 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении должника судом правомерно введена процедура наблюдения, как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Заявленная кредитором СРОАУ представила суду соответствующую кандидатуру арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции в определении указано, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.6 Закона о банкротстве, что послужило основанием для утверждения управляющего Илюхина Б.И. в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в рамках полномочий суда первой инстанции и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, регулирующими процедуру рассмотрения заявления кредитора на предмет проверки его обоснованности в целях введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Апелляционный суд исходит из того, что у ПАО "Сбербанк" имеется материально-правовое требование к должнику в рамках неисполненных должником в установленные сроки своих обязательств по ряду кредитных договоров и соглашений, что дает Банку правомочия на подачу соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедура подачи соответствующего заявления со стороны Банка, как кредитора-заявителя, была соблюдена, объем требований, как и основания их предъявления, подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, кредитными договорами, соглашениями о кредитовании, платежными документами, досудебной претензионной перепиской, в условиях отсутствия мотивированных возражений со стороны должника.

Оценивая доводы ООО "Водоканал Приладожского городского поселения", относительно корпоративного характера требований Банка как лица, имеющего признаки аффилированности по отношению к должнику, ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как полагает апелляционный суд, со стороны Банка, как кредитора-заявителя, приведены обоснованные доводы относительно статуса Банка как кредитной организации, реализации Банком в рамках своей специальной правоспособности экономических интересов, отличных от самостоятельных экономических интересов должника, как хозяйствующего субъекта, при доказанности разумности экономических мотивов осуществления долгосрочного кредитования ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", доказанности осуществления кредитования на рыночных условиях, не направленных на причинение вреда должнику и иным кредитором, при отсутствии искусственного характера кредитования и оборота денежных средств.

В своих пояснениях Банк обоснованно указывал на то, что кредитование ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" со стороны Банка осуществлялось длительное время, в том числе и в рамках реализации государственной политики по развитию сельского хозяйства в Российской Федерации, с использованием должником кредитных ресурсов для поддержания своей хозяйственной деятельности, повышения качества продукции, модернизацию производства и получения определенного экономического эффекта от данной деятельности. Соответственно, государственные программы предусматривали ряд мероприятий, в том числе по повышению финансовой устойчивости сельского хозяйства за счет мер по расширению доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей к кредитным ресурсам на льготных условиях, по привлечению кредитов в коммерческих банках для пополнения оборотных средств, по обновлению основных фондов и по развитию первичной переработки мяса и молока.

Следует отметить, что государственная поддержка соответствующих предприятий, к которым относилось и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", заключалась, в том числе, и в выдаче субсидий за счет средств федерального бюджета, используемых на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. Кроме того, ПАО "Сбербанк" указало на то, что кредитование ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" осуществлялось на рыночных условиях, при отсутствии какого-либо искусственного транзита денежных средств, в рамках специальной правоспособности Банка, в условиях получения процентов по кредитам в качестве основной деятельности кредитной организации. Указанные доводы получили документальное подтверждение.

В отношении доводов ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" о наличии признаков аффилированности, кредитор, как полагает апелляционный суд, правомерно указал, что приобретение лицом (ООО "СБК БАЗИС"), в отношении которого у Банка имеются признаки аффилированности через группу компаний, пакета акций ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в 2017 году носило гражданско-правовой характер в условиях обеспечительной цели в качестве дополнительного способа обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств, при несовпадении экономических интересов Банка и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", применительно к отсутствию у Банка цели управления ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на корпоративной основе, в том числе, в области принятия корпоративных управленческих решений.

Подобного рода контроль, как полагает апелляционный суд, следует признать правомерным, что, в частности, нашло свое отражение в правовых позициях, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

Правоприменительная практика по данному вопросу, исходя из формирования позиций Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время нашла свое закрепление и отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (пункт 11).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из представленной Банком информации, ни Банк, ни ООО "СБК БАЗИС" (в частности после приобретения пакета акций должника в рамках дополнительного обеспечения требований) не участвовали в принятии решения о назначении единоличного органа управления должника, не выбирали для ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" направления развития производственной и коммерческой деятельности, не определяли его контрактную базу, не вмешивались в операционную деятельность и не влияли на расчеты с контрагентами, как и не принимали участия в распределении прибыли, при отсутствии получения каких-либо дивидендов.

ПАО "Сбербанк" указал, что требования Банка ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" носят обычный гражданско-правовой характер, притом, что большая часть обязательств должника по кредитным договорам возникла до сентября 2017 года (до приобретения со стороны ООО "СБК БАЗИС" пакета акций должника), притом, что в принятии решения об одобрении единственного кредитного обязательства (принятого и заключенного позднее) между Банком и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" осуществлялось в условиях принятия корпоративного решения без участия в голосовании ООО "СБК БАЗИС", что носило публичный характер и нашло соответствующее документальное подтверждение. В свою очередь, информация о кредитовании со стороны Банка ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" носила публичный характер, притом, что само кредитование имело длительную историю правоотношений между Банком и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", исходя из выполнения должником объема своих обязательств по возврату кредитов по значительному количеству ранее заключенных кредитных договоров и соглашений.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, правоотношения между Банком, как кредитной организацией, и должником, исходя из длительной истории кредитования ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", как достаточно крупной сельскохозяйственной организации в области птицеводства и переработки мяса птицы, в том числе и в период приобретения одной из структур, входящей в группу компаний, контролируемых Банком, пакета акций ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на условиях опциона и возможности обратного выкупа, не могут быть квалифицированы в качестве отношений, позволяющих понизить очередность требований Банка в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Правомерность контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование в столь большом объеме, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, соответствует правовой позиции изложенной в указанном выше в пункте 11 Обзора от 29.01.2020.

Возражающие кредиторы не представили доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, а также свидетельств того, что Банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений), принимал участие в распределении прибыли и имел таковую целью, вступая в правоотношения с должником.

Экономические интересы Банка, заинтересованного в обеспечении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, и других кредиторов должника, с очевидностью носят характер, отличный друг от друга, а потому Банк не может быть признан фактически аффилированным лицом в настоящем деле о банкротстве должника.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом во вред независимым кредиторам при заключении Банком указанных выше договоров положенных в обоснование заявленных требований, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного основания для понижения очередности удовлетворения требований Банка у суда отсутствуют

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-14046/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова Е.К. Зайцева