Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8911/20 по делу N А53-7499/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-7499/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2020 по делу N А53-7499/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вартаняна Галуста Арменаковича (ОГРН 304610130800084, ИНН 610100047020)

к акционерному обществу "Альфастрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартанян Галуст Арменакович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" с требованием о взыскании 100 808 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Вартанян Галуста Арменаковича взыскано 100 808 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 4 024 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в спорных правоотношениях не подлежит применению безусловная франшиза в размере 50% ввиду исключения ее применения договором страхования, в связи с чем, отказ страховой компании не обоснован.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора страхования и правил страхования, поскольку пунктом 2 дополнительных условий предусмотрено, что франшиза к заявленному риску применяется. По мнению страховщика, по заявленному истцом событию установлена франшиза в размере 50% от страховой суммы, следовательно, ущерб менее 1 511 257,50, не покрывается полисом КАСКО. Заявленная истцом сумма не превышает размер франшизы, в связи с чем выплата выгодоприобретателю не должна производиться.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "Каркаде" и АО "Альфастрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03457/046/00549/5.

Согласно условиям договора застрахованы страховые риски: Каско полное (повреждение, хищение), Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев ТС, Несчастный случай, Утеря товарной стоимости (УТС).

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях полной гибели и "Хищение", является ООО "Каркаде", по риску "Ущерб", за исключением полной гибели ИП Вартанян Галуст Арменакович.

За время действия страхового полиса застрахованный автомобиль Cadillak Escalade получил механические повреждения, полученные при неизвестных обстоятельствах.

21.03.2019 по указанному случаю Вартанян Г. А. предоставил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения (N убытка N 0345/046/02272/19). Страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС. Предварительная сумма ущерба по заявленному событию оценена в размере 100 000 руб.

По поручению Вартаняна Г.А. произведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного имущества. Согласно Заключению Центра независимых экспертиз (ИП Грачев М.Г.), стоимость восстановительного ремонта Кадиллак Эскаладе составила 100 808 руб. Стоимость экспертизы 6000 руб.

Однако в выплате страхового возмещения ИП Вартаняну Г.А. отказано.

На основании вышеизложенного истец заявляет требования о взыскании 100 808 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Вартаняном Галустом Арменаковичем (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 4319/2015.

Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Арманд у Метро Окружная" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

График лизинговых платежей установлен в п. 3.2. договора, при этом дата последнего платежа согласована сторонами - 12.04.2019 г.

29.04.2019 г. между ООО "Каркаде" и ИП Вартанян Г.А. (покупатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга N 4319/2015/В.

Составлен передаточный акт от 13.05.2019 г. к договору выкупа предмета лизинга N 4319/2015/В от 29.04.2019 г., а также акт о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N 4319/2015 от 12.05.2015 года, согласно которого право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания настоящею Акта - 13.05.2019 г.

Таким образом, на момент предъявления иска истец является собственником ТС, следовательно, является надлежащим получателем страхового возмещения по всем страховым случаям, предусмотренным договором КАСКО.

Между ООО "Каркаде" и АО "Альфастрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03457/046/00549/5.

Договором застрахованы страховые риски Каско полное (повреждение, хищение), Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев ТС, Несчастный случай, Утеря товарной стоимости (УТС).

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях полной гибели и "Хищение", является ООО "Каркаде", по риску "Ущерб", за исключением полной гибели ИП Вартанян Галуст Арменакович.

Страховщик отказал в возмещении ущерба возмещения по тому основанию, что полагает в данном случае подлежит применению безусловная франшиза в размере 50%.

Признавая отказ страховщика незаконным и взыскивая сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из толкования положений договора страхования в их взаимосвязи с правилами страхования.

Так, пунктом 2 дополнительных условий предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, франшиза, указанная в пунктах 1, 2, 5 Страховых рисков настоящего Полиса, не применяется.

В соответствии с п. 10.7.1. правил страхования КАСКО франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Пунктом 10.8.1. правил установлено, что безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы ТС в случаях:

10.8.1.1. Ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во юутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной |рубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара(ов) в цилиндре(ах) двигателя;

10.8.1.2. Ущерба, вызванного повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах;

10.8.1.3. Ущерба, возникшего вследствие невозврата застрахованного ТС страхователю при страховании ТС, передаваемого в прокат, лизинг, аренду и т.п.;

10.8.1.4. Хищения застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС), ш/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подл, г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ.

10.8.1.5. Ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие использования Страхователем технически неисправного ТС. Технически неисправным считается ТС, имеющее неисправности, указанные в "Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" - "Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по i обеспечению безопасности дорожного движения".

10.8.1.6. Любого ущерба или хищения застрахованного ТС, ввезённого на территорию РФ с нарушением действующих таможенных норм и правил, и/или числящихся в информационных базах данных органов государственной власти РФ и/или органов 1 Интерпола как ранее похищенные.

10.8.1.7. Хищения застрахованного ТС в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы указанной в Договоре Страхования.

10.8.1.8. Ущерба, причиненного в результате повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного ТС, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных Страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора страхования в письменном виде. Существенными повреждениями признаются любые повреждения ТС, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов), точечных повреждений (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) и/или приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), повреждений, вызванных термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, повреждений, относящихся к заявленным и неурегулированным страховым случаям, если договором страхования дополнительно не предусмотрено иное;

10.8.1.9. Хищения застрахованного ТС с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и/или хищение застрахованного ТС при утраченных или похищенных ранее регистрационных документов ТС, за исключением случаев, предусмотренных подл, г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, в случае если хищение ТС произошло до момента заявления, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, владельцем ТС о хищении заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и/или о хищении или утрате регистрационных документов ТС Страховщику.

10.8.1.10. Повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату или полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 10.6.8. и/или 10.6.9. настоящих Правил, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 9.2.7. настоящих Правил;

10.8.1.11. Ущерба в результате Противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/причинам (в любой совокупности):

* отсутствия события преступления (п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ);

* отсутствие в деянии состава преступления (п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ);

* действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2 статьи 14 УК РФ).

Как указано в Договоре страхования, заключенном между истцом ответчиком, истцом застрахованы риски: 1. КАСКО полное (повреждение, хищение), 3. гражданская ответственность владельцев ТС.

В период действия договора застрахованный автомобиль получил повреждения, при неизвестных обстоятельствах.

Правилами страхования п. 10.8.1.предусмотрена в таких ситуациях безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС.

Однако пунктом 10.9 правил установлено, что стороны в договоре страхования могут изменить случаи применения франшизы, установленной п. 10.8. Правил.

Как указано ранее, дополнительными условиями договора страхования предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1. и 10.8.2. Правил страхования, франшиза, указанная в п. 1, 2, 5 Страховых рисков настоящего полиса не применяется.

Спорные повреждения относятся к страховому риску 1 "Каско полное (повреждение, хищение), в связи с чем, в рассматриваемом случае франшиза не применяется в силу прямого указания полиса.

Доводы страховщика о том, что в данном случае положения полиса следует трактовать как применение франшиз, предусмотренных в правилах, и применение дополнительной франшизы к риску гражданская ответственность владельцев ТС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в графе безусловная франшиза полиса не указано на ее дополнительный характер. Кроме того, содержание договора следует толковать с учетом предусмотренных в нем дополнительных условий о неприменении в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1. и 10.8.2. Правил страхования, франшизы, указанной в п. 1, 2, 5 Страховых рисков.

Договором страхования не предусмотрено применение иных видов франшиз, помимо тех, что установлены правилами. В то же время правилами установлено применение только безусловной франшизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Согласно заключения досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 100 808 руб.

Указанный размер ущерба ответчик не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца 100 808 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения подтверждаются актом N 597/19 от 28.08.2019 г. на сумму 6 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений в спорах, вытекающих из договоров КАСКО суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, заявленное требование рассмотрено как судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования ниже средних цен на аналогичные услуги, в связи с чем заявленные расходы отвечают критерию разумности и соразмерности. Следовательно, данное требование о взыскании стоимости услуг оценщика правомерно удовлетворено судом.

Также при рассмотрении требований о судебных расходах суд первой инстанции верно учел понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины. Установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением N 12 от 28.02.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 4 024 руб., которая подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 024 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

При наличии совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного толкования положений договора о франшизе и, как следствие, для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-7499/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-7499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева