Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-1739/20 по делу N А63-2516/2020

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А63-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу N А63-2516/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), к арбитражному управляющему Кукоеву Алексею Вячеславовичу (г. Москва, ИНН 773604347484), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Кукоеву Алексею Вячеславовичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2020 суд привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность нарушения

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) по делу N А63-24416/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Югторг" (далее - общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кукоев Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кукоев А.В.

В ходе административного расследования было установлено, что исполняя с 17.01.2019 обязанности арбитражного управляющего, Кукоев А.В. нарушил нормы пункта 1 статьи 72, пункта 8 статьи 12.1, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего был составлен протокол от 07.02.2020 N 00112620 об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края о введении процедуры конкурсного производства по делу N А63-24416/2018 объявлена 12.12.2019,

Первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 01.12.2019 (время совершения правонарушения).

Исходя из сведений акционерного общества "Интерфакс" (далее - АО "Интерфакс"), изложенных в письме от 13.12.2019 N 1Б9833, следует что, первое собрание кредиторов общества состоялось 06.12.2019. Таким образом, арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов общества с нарушением срока, установленного пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям АО "Интерфакс" от 13.12.2019 N 1Б9833 Кукоев А.В. 29.10.2019 опубликовал "Сообщение о собрании кредиторов" N 4266905 с формой проведения собрания: заочная, при этом статьей 12 Закона о банкротстве не предусмотрена заочная форма проведения собраний кредиторов должника - юридического лица.

Следовательно, расходы на опубликование сообщения о собрании кредиторов от 29.10.2019 N 4266905 являются необоснованными.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

По сведениям АО "Интерфакс" 26.03.2019 Кукоевым А.В. было опубликовано уведомление о проведении 15.05.2019 собрания работников, бывших работников должника. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 02.04.2019.

Согласно информации, предоставленной АО "Интерфакс" в письме от 13.12.2019 N 1Б9833, по состоянию на 12.12.2019 сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, которое состоялось 15.05.2019 на сайте ЕФРСБ отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно информации АО "Интерфакс" от 13.12.2019 N 1Б9833 сообщение о собрании кредиторов от 21.11.2019 N 4371422 и уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника от 26.03.2019 N3601407 не содержали в себе сведений, указанных в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности, не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу арбитражного управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса за совершение правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, а также характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств его совершения, суд правомерно привлек управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу N А63-2516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета 150 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов