Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22970/20 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Маргариновый завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-122095/17 об отказе в удовлетворении заявления АО "Маргариновый завод" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу очередности удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Маргариновый завод" - Бирюлин Д.А. дов. от 13.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" (ОГРН 1107746899040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Маргариновый завод" на действия конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А., из содержания которой следует, что АО "Маргариновый завод" просит разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим, относительно вопроса очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении заявления АО "Маргариновый завод" о разрешении разногласий относительно вопроса очередности удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Маргариновый завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Маргзавод" (арендодатель) и АО "Маргариновый завод" (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2018 N 136448/08- 2018, по условиям которого ООО "Маргзавод" передало во временное пользование арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018.

За сентябрь 2018 года у ООО "Маргзавод" имелись неоплаченные платежи по договору энергоснабжения от 16.02.2015 N 30022801, заключенному с АО "Мосэнергосбыт", срок оплаты которых истекал 18.10.2018.

АО "Маргариновый завод" обращалось к конкурсному управляющему с предложением погасить задолженность ООО "Маргзавод" перед АО "Мосэнергосбыт" (письмо от 15.10.2018 N И-2018-0001), однако ответа на данное письмо получено не было.

Опасаясь прекращения оказания коммунальных услуг по причине их несвоевременной оплаты, с целью обеспечения сохранности имущества должника, АО "Маргариновый завод" платежным поручением от 26.10.2018 N 121 перечислило на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" за ООО "Маргзавод" денежные средства в размере 939 977,28 руб.

Таким образом, к АО "Маргариновый завод" в результате оплаты за ООО "Маргзавод" счета в пользу АО "Мосэнергосбыт" перешли права кредитора по данному обязательству на сумму 939 977,28 руб.

В силу положений ст.5 Закона о банкротстве данные требования АО "Маргариновый завод" к ООО "Маргзавод" являются текущими, поскольку возникли они после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника учитывает требование АО "Маргариновый завод" в сумме 939 977,28 руб. в реестре текущих требований должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.06.2019.

Между тем, у АО "Маргариновый завод" имеются разногласия с конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения указанного выше текущего требования, АО "Маргариновый завод" полагает, что оно подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями иных текущих кредиторов.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениями п. 40.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанный перечень оснований не является исчерпывающим и допускает отступление от очередности оплаты текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из целей соответствующей процедуры.

В настоящем случае заявителем не доказана необходимость изменения очередности удовлетворения требований АО "Маргариновый завод".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Маргариновый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко