Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22228/20 по делу N А40-108660/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-14638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-108660/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ КХМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-108660/19,

по иску ООО "ОПТИМА" (ОГРН 1147847293747)

к АО "ТРЕСТ КХМ" (ОГРН 1027700328831)

о взыскании 7 227 275,7 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Александров В.И. по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: Чуб В.В. по доверенности от 28.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 6 809 040,88 рублей по договору от 01.11.2016 г. N КБ-1/113-Оптима, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении дела до рассмотрения по существу заявления ответчика о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поданное в рамках дела о банкротстве N А56-64007/2018; задолженность АО "Трест Коксохиммонтаж" перед ООО "Оптима" составляла 1 457 343,44 рубля (6 809 040,88 задолженность за выполненные работы - 5 351 697,44 задолженность за давальческие материалы переданные, но не вовлеченные в производство работ). Данная сумма, по мнению АО "Трест Коксохиммонтаж", является разницей между полученным результатом работ в стоимостном выражении и платы за неиспользованные материалы, убытками, причинными подрядчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2018 г. по делу А56-64007/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2018 г. ООО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом).

Требования подрядчика о взыскании стоимости давальческого материала, генподрядных услуг могут быть рассмотрены исключительно в рамках банкротного дела.

Согласно пункту 5.1.1 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 45 дней с даты выставления счета-фактуры и предоставления акта выполненных работ.

При этом согласно пункту 5.1.2 Договора оплата в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных субподрядчиком работ в соответствии с подписанными КС-2 и КС-3 в течение 45-ти календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией всеми участниками приемочной комиссии, а в случае необходимости, надзорными и согласовательными органами, при условии устранения субподрядчиком выявленных недостатков.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что подрядные работы в целом по объекту ГИП 001. 107 КАДП. КХП. Реконструкция коксовой батареи N 4 на дату обращения в суд не завершены, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан.

Поскольку объект в целом не сдан заказчику, соответствующий акт не подписан, в материалы дела не представлен, то сумма исковых требований уменьшена истцом с учетом 5% удержания, предусмотренного пунктом 5.1.2 Договора.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 01.01.2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления ответчика о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поданное в рамках дела о банкротстве N А56-64007/2018 - отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом предмета рассматриваемого спора.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, само по себе обращение ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела были установлены в ходе его рассмотрения. Рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ситуация, при которой конкурсная масса получит двойное обогащение - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В реестр требований кредиторов истца в настоящее время включены требования кредиторов в размере 7 641 578,58 руб., в том числе 7 502877,83 руб. основной долг, 138700,75 руб. пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 г. по делу N А56-64007/2018 требование ответчика в размере 1 457 343,74 руб. включено в реестр требований кредиторов истца. Вопрос включения в реестр требований кредиторов истца оставшейся задолженности зависит от воли ответчика, препятствий для направления и рассмотрения соответствующего заявления, а также ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения, не имеется.

Как указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В реестр требований кредиторов истца включены денежные требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг. Требование ответчика по оплате полученных материалов, трансформированное в денежное требование по их оплате, подлежит пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов истца.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод ответчика о получении конкурсной массой истца двойного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, в случае получения денежных средств, таковые распределяются пропорционально суммам требований кредиторов, включенных в реестр. Права кредиторов на получение средств признаются равными.

Довод жалобы о том, что со стороны истца допущено существенное нарушение условий договора, имеются недостатки объекта и недоброкачественное выполнение работ - не рассматривается апелляционной коллегией, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод жалобы о том, что вопрос сальдирования стоимости переданных материалов и стоимости выполненных работ не был предметом рассмотрения и не был учтен арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Правоотношения сторон, касающиеся оплаты переданных материалов и стоимости оказанных услуг генерального подряда, регулировались сторонами посредством подписания актов о проведении взаимозачета.Акты взаимозачета N СВ000033696 от 31.01.2017 г. на сумму 8 354,63 руб., N СВ000036410 от 25.02.2017 г. на сумму 223 200,50 руб., N СВ000040044 от 31.03.2017 г. на сумму 18 397,63 руб., N СВ000040040 от 31.03.2017 г. на сумму 164 285,00 руб., которыми произведен зачет стоимости переданных материалов и оказанных услуг генерального подряда, представлены в материалы дела, сумма зачета учитывалась истцом при расчете размера исковых требований.

В суд первой инстанции, документов, подтверждающих сальдирование стоимости переданных материалов (актов о проведении зачета, заявлений о зачете и пр.), ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-108660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТРЕСТ КХМ" (ОГРН 1027700328831) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова