Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 14АП-2991/20 по делу N А66-919/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12001/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 июля 2020 г.

Дело N А66-919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "Каз Нострада" Берсеневой Ю.О. по доверенности от 10.09.2019, от Тверской таможни Большакова П.В. по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу N А66-919/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Каз Нострада" (адрес: 050014, Республика Казахстан, город Алматы, улица Бокейханова, дом 54; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 N 10115000-754/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что товариществом не выполнена обязанность по обеспечению сохранности товара. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что незамедлительность действий перевозчика предполагала только уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению товариществом своих обязанностей, и месте нахождения товаров в максимально короткий срок, а также обеспечение их перевозки в ближайший таможенный орган, является необоснованным. Считает, что обязанность по обеспечению сохранности товаров является обязанностью абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно ее исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и (или) действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии ее выполнить. Указывает на то, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности в случае недоставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, поскольку установленные статьями 149, 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обязанности, товариществом не выполнены. Также указывает на то, что с момента госпитализации водителя до приезда другого водителя транспортное средство и груз, как внутри транспортного средства, так и находящейся на обочине дороги, находились без контроля сохранности со стороны товарищества. Считает, что вывод суда о том, что часть перевозимого груза утрачена в результате аварии, является необоснованным.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей товарищества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, товарищество осуществляло перевозку товаров (замороженное куриное мясо механической обвалки, производство Франция) по таможенной процедуре таможенного транзита (таможня отправления - Псковская таможня таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Убылинка, таможня назначения - таможенный пост Кокшетау - Центр таможенного оформления) на транспортном средстве с регистрационными номерами Н831402/JK750, по товаросопроводительным документам CMR от 23.10.2019 N RV 0277705; INVOICE от 23.10.2019 N 19101122, транзитная декларация (далее - ТД) N 10209050/291019/0018144, получатель товара - товарищество с ограниченной ответственностью "STERH".

Согласно товаросопроводительным документам таможней для целей таможенной идентификации применена пломба Федеральной таможенный службы России 6423602 ПРИЗМА 18, в количестве 1 шт.

Исполняющему обязанности начальника Ржевского таможенного поста Тверской таможни 30.10.2019 в 20 час 10 мин от оперативного дежурного Тверской таможни поступил звонок с сообщением об уведомлении товариществом о ДТП, произошедшем с участием вышеуказанного транспортного средства на 270 км трассы М-9 "Балтия".

Исполняющий обязанности начальника Ржевского таможенного поста Тверской таможни с главным государственным таможенным инспектором Ржевского таможенного поста Тверской таможни выехали на место ДТП, где провели таможенное наблюдение, составив акт об аварии или действии непреодолимой силы и акт об удалении средств таможенной идентификации.

В ходе процедур таможенного наблюдения установлено, что указанное транспортное средство повреждено, грузовой отсек рефрижератора поврежден (частично разрушен), пломба Федеральной таможенный службы России 6423602 ПРИЗМА 18 не повреждена.

Отсутствуют 899 полиблоков с замороженным куриным мясом механической обвалки.

На место ДТП 31.10.2019 в 01 час 30 минут для перегрузки товара прибыло принадлежащее товариществу иное транспортное средство, которое с перегруженным с аварийной машины товаром 01.11.2019 в 15 час 25 мин прибыло в зону таможенного контроля Ржевского таможенного поста таможни.

Водителем указанного транспортного средства Пастушуком С.С., представителем товарищества, 05.11.2019 в 10 час 30 мин подано заявление о проведении таможенного досмотра с целью выявления утраты или уничтожения товара, внесения изменений в товаросопроводительные документы, наложения новых средств таможенной идентификации и продления срока таможенного транзита.

В ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствуют 899 полиблоков с замороженным куриным мясом механической обвалки общим весом нетто 10 281,6 кг.

Определением таможни от 06.11.2019 N 10115000-754/2019 в отношении товарищества возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, в ходе которого получены объяснения руководителя товарищества, водителя Пастушука С.С., допрошен свидетель Бобода Е.Н., получены сведения из медицинского учреждения и иные сведения, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2019 N 10115000-754/2019 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 14.01.2020 N 10115000-754/2019 товарищество привлечено к административной ответственности на основании на основании данной нормы Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 той же Конвенции).

В рассматриваемом случае факт частичной утраты товара, принятого к перевозке заявителем и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 указанного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможней сделан вывод о том, что перевозчик пренебрег исполнением своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению своих обязанностей по обеспечению сохранности товаров и доставки их в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки.

По мнению таможни, действия водителя, который при осуществлении перевозки не учел особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что привело к ДТП, а также отсутствие при перевозке груза работников охранной организации привели к утрате части перевозимого товара. Данные обстоятельства, с точки зрения таможни, указывают на непринятие товариществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанностей перевозчика.

В обоснование наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения таможня указала на факт совершения ДТП и наличие вины водителя в его совершения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт ДТП с участием транспортного средства товарищества не свидетельствует с достоверностью о наличии его вины в недоставке товара.

Пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 настоящего Кодекса, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Следовательно, выяснению в ходе дела об административном правонарушении и оценке подлежали обстоятельства, связанные с поведением перевозчика и выполнением им обязанностей, предусмотренных статьей 149 ТК ЕАЭС в сложившейся ситуации, однако таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таможня в обоснование доводов о наличии вины водителя в совершении ДТП сослалась на определение должностного лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нелидовский" от 30.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя перевозчика, совершившего ДТП.

В данном определении указано, что 30.10.2019 в 18 час 30 мин водитель Ковалевич Е.Н., управляя автомобилем Вольво FH г.н. kz 8314 02, не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание транспортного средства на 270 км+400 м автомобильной дороги М9 Балтия, Оленинского р-на Тверской области. Имеется указание - пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, никаких сведений об обстоятельствах ДТП, о дорожных условиях, о причинах, способствовавших совершению ДТП, равно как и о наличии вины водителя в совершении ДТП данное определение не содержит. Иных документов, свидетельствующих о наличии вины водителя в совершении ДТП, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении Ковалевич Е.Н. не опрашивался, препятствий для опроса водителя и установления наличия (отсутствия) его вины в совершении ДТП у таможни не имелось.

При этом судом учтено, что несмотря на то, что в результате ДТП водитель получил многочисленные травмы, он вызвал на место аварии сотрудников ДПС, которые прибыли на место аварии, а также незамедлительно уведомил о ДТП руководство товарищества. Товарищество известило о происшествии таможню, а также предприняло меры, направленные на сохранность оставшегося груза, не поврежденного в результате ДТП, а именно: оповестило водителей других принадлежащих ему автотранспортных средств, находящихся максимально близко к месту ДТП, о необходимости перегрузки товара. Ближайшее транспортное средство, способное принять груз, под управлением водителя Пастушука С.С. находилось за 300 км от места ДТП и прибыло на место 31.10.2019 в 1 час 30 мин. До прибытия указанного транспортного средства на месте происшествия находился наряд ППС.

Впоследствии на место ДТП прибыли сотрудники Ржевского таможенного поста с целью проведения таможенного наблюдения и составления акта об аварии, зафиксировавшие, что средства идентификации не нарушены.

После этого начата перегрузка, товар, рассыпавшийся в результате ДТП на дорогу на протяжении около 100 м, собран и уложен на 18 деревянных поддонов, которые загружены во вновь прибывшее транспортное средство товарищества. По окончании перегрузки водитель Пастушук С.С., закрыв грузовой отсек транспортного средства на замок, выехал на попутном транспорте в г. Нелидово для получения справки о ДТП, возвратился на место ДТП, проверил целостность транспортного средства и замка, и 01.11.2019 в 16 час 20 мин транспортное средство с перегруженным товаром представлено на Ржевский таможенный пост Тверской таможни, где по заявлению водителя 05.11.2019 произведен таможенный досмотр с целью выявления утраты или уничтожения товара, внесения изменений в товаросопроводительные документы.

Пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС перевозчику предписано действовать незамедлительно.

Незамедлительность действий перевозчика в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению товариществом своих обязанностей, в максимально короткий срок. С учетом отдаленности товарищества от места ДТП, времени происшествия, режима работы таможенных постов, суд обоснованно посчитал, что товариществом приняты все необходимые меры к соблюдению обязанностей, возложенных на него статьей 149 ТК ЕАЭС при аварии, а его работники действовали с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Доводы таможни о том, что к утрате части товара привело отсутствие сопровождения груза работниками охранной организации, правомерно признаны необоснованными, поскольку груз утрачен в результате аварии, а не вследствие непринятия товариществом достаточных мер, направленных на обеспечение его сохранности после аварии.

Вопреки доводам таможни, на основании представленных в дело фотоматериалов объем поврежденного в результате аварии груза установить с достоверностью невозможно.

Доказательств того, что товар утрачен вследствие необеспечения перевозчиком его сохранности после аварии, в том числе в результате хищения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Доводы таможни об ином основаны, по сути, на предположении.

Таким образом, таможней не доказано наличие вины товарищества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ввиду изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований товарищества у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу N А66-919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина