Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-3145/19 по делу N А36-2540/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-3088/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

А36-2540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Мальцева Дмитрия Викторовича - финансового управляющего гражданином РФ Сарафановым Алексеем Николаевичем: Мальцев Д.В., паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Сарафанова Алексея Николаевича: Леликов Д.А., представитель по доверенности N 48 АА 1381518 от 19.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Долгих Игоря Митрофановича (конкурсного кредитора): Долгих И.М., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Дмитрия Викторовича - финансового управляющего гражданином РФ Сарафановым Алексеем Николаевичем

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-2540/2017,

по заявлению Мальцева Дмитрия Викторовича - финансового управляющего гражданином РФ Сарафановым Алексеем Николаевичем об оспаривании сделки и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Сарафанова Алексея Николаевича (20.02.1973 г.р., место рождения: Таджикская ССР, г. Нурек, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Липецк, ул. 9 микрорайон, д. 23, кв. 3, ИНН 482604329019, СНИЛС 046-264-718 62)

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 гражданин РФ Сарафанов Алексей Николаевич (далее - Сарафанов А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

20.03.2017 суд принял указанное заявление к производству.

03.08.2017 (рез. часть от 27.07.2017) заявление должника признано обоснованным, в отношении Сарафанова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Золотарева А.А., являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

16.01.2018 (рез. часть от 09.01.2018) Сарафанов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хромцов И.А., являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

18.10.2018 (рез. часть от 11.10.2018) Хромцов И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сарафановым А.Н.

16.11.2018 (рез. часть от 15.11.2018) финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Мальцев Д.В., являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

14.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мальцева Д.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2013 марки Hyundai, I30, 1.6 GLSMT, VIN TMADC51DACJ233710, гос. номер до регистрации Н 297 ОВ 48, после регистрации М 422 ЕР 48, совершенной между Сарафановым А.Н. и Ерешко А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ерешко А.В. 170 000 руб.

27.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, Мальцев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что после заключения сделки транспортным средством продолжали пользоваться должник и его жена/бывшая жена. Разница в стоимости автомобиля, определенной в оспариваемом договоре, и стоимостью, определенной экспертом, составляет 113 000 руб. (23 %).

03.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Сарафанова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Сарафанов А.Н. указывал на то, что определение должником и Ерешко А.В. суммы продажи транспортного средства в размере 380 000 руб. не может свидетельствовать о недобросовестности, так как эта цена была установлена обоюдно и не является заниженной, так как вполне отвечала техническому состоянию транспортного средства на момент сделки. Ерешко А.В. не является заинтересованным лицом, что свидетельствует о добросовестности сделки. Финансовым управляющим не доказано пользование транспортным средством после его продажи.

07.07.2020 посредством почтовой связи в суд от Ерешко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Ерешко А.В. ссылается на то, что при продаже автомобиля стороны пришли к соглашению о том, что 370 000 руб. покупателем вносятся не Сарафанову А.Н., а в банк, где у должника был непогашенный кредит, а оставшаяся сумма вносится ему лично. Поскольку автомобиль был продан давно, чеков, расписок и самого договора у ответчика не имеется.

В судебное заседание явились финансовый управляющий, Долгих И.М. (конкурсный кредитор) и представитель должника, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Долгих И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по данным УМВД России по Липецкой области, предоставленным финансовому управляющему, между Сарафановым А.Н. и Ерешко А.В. был заключен договор купли-продажи от 22.06.2013 транспортного средства - автомобиля Hyundai I30, 1.6 GLSMT, VIN TMADC51DACJ233710, 2011 года выпуска (л.д. 10).

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена должником по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.06.2013, то есть до 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлен договор купли-продажи транспортного средства, между тем, по данным регистрирующего органа (ГИБДД) сделка по отчуждению должником автомобиля Ерешко А.В. была зарегистрирована 22.06.2013.

Как указали и Сарафанов А.Н. и Ерешко А.В., автомобиль был продан по цене 380 000 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, представленной Сарафановым А.Н. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Липецкой области, им был получен доход от продажи автомобиля в размере 380 000 руб. (л.д. 21 - 25) и уплачены с данной суммы соответствующие налоги.

Поскольку доказательств совершения иных сделок с транспортными средствами в указанный период не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что стоимость автомобиля, отчужденного Сарафановым А.Н. в пользу Ерешко А.В., составила 380 000 руб.

В целях проверки довода финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, определением от 24.04.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Якуниной Н.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.10.2019 рыночная стоимость автомобиля Хундай-I30,1.6 GLSMT, VIN TMADC51DACJ233710 по состоянию на 22.06.2013 составляет 493 000 руб. (л.д. 79 - 97).

Составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы участниками обособленного спора заявлено не было.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из этого следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Относительно реальности оплаты стоимости отчужденного автомобиля установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (Кредитор) и Сарафановым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 895689-Ф от 16.09.2011 (л.д. 49 - 50).

Сумма кредита составила 503 329 руб., срок возврата кредита - 16.09.2016.

Между Сарафановым А.Н. (Должник) и Ерешко А.В. (Исполнитель) подписано соглашение от 13.06.2013, в соответствии которым Должник поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по исполнению обязательства, а именно: по возврату кредита и уплате процентов по нему, возникшего у Должника перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N 895689-Ф от 16.09.2011 в размере 370 802 руб., за счет собственных средств (л.д. 51).

Согласно приходному кассовому ордеру N 04561/GW02 от 13.06.2013 Ерешко А.В. перечислил денежные средства в сумме 370 802 руб. в качестве погашения кредита Сарафанова А.Н. N 895689-Ф (л.д. 52).

Заявлений о фальсификации данных документов материалы дела не содержат.

Сарафанов А.Н. и Ерешко А.В. пояснили, что денежные средства были засчитаны сторонами в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Поскольку перечисление денежных средств со стороны Ерешко А.В. имело место непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств наличия обязательств перед банком у Ерешко А.В., равно как и вкладов в нем, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они были засчитаны в качестве оплаты за автомобиль.

Законодательством о банкротстве не установлен четкий критерий, позволяющий отличить сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении, от сделки, совершенной на рыночных условиях.

Иные законодательные акты, разъяснения по вопросам их применения, содержат различные ориентировочные величины.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В данном случае разница в стоимости автомобиля в соответствии с ценой, определенной в оспариваемом договоре, и стоимостью, определенной экспертом, составила 23 %.

Вместе с тем, при совершении сделки возможно уменьшение цены в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, как например техническое состояние, срочность сделки, личность продавца/покупателя.

Учитывая стоимость спорного имущества, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы, должником имущество реализовано по цене, отличающейся менее чем на 23 % от его рыночной стоимости, что не может являться существенным.

В связи с этим суд области обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом определенная экспертом стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что такое транспортное средство можно продать именно по указанной цене, поскольку она является ориентировочной. Любая оценка, в т.ч. ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объекта можно определить лишь на торгах.

Суд правомерно не принял во внимание довод финансового управляющего о том, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Хундай (VIN TMADC51DACJ233710) в 2018, 2019 г.г. выступала бывшая супруга должника Сарафанова О.А., а Сарафанов А.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку на момент заключения договоров страхования собственником автомобиля являлся не Ерешко А.В., а другое лицо - Инютин М.А.

Между тем, предметом спора является только сделка, заключенная между должником и Ерешко А.В., иных требований финансовым управляющим заявлено не было.

Из материалов дела следует, что брак должника с Сарафоновой О.А. был расторгнут по решению суда 23.04.2015 (л.д. 18).

При этом само по себе пользование транспортным средством после его продажи должником и его супругой/бывшей супругой с дозволения его собственника однозначно не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку реальность оплаты не опровергнута.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные Ерешко А.В. были внесены должником в счет погашения имевшейся задолженности по договору N 895689-Ф перед существовавшим на тот момент кредитором, а именно ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 49), т.е. вред кредиторам причинен не был.

Сведений об аффилированности Ерешко А.В. по отношению к должнику, его осведомленности о неплатежеспособности Сарафанова А.Н., материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства преследования цели причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки, злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи автомобиля, в т.ч. со стороны Ерешко А.В. не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления Мальцева Д.В. о признании сделки должника недействительной правомерно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу транспортного средства и получение оплаты за него. Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника и признаки мнимости сделки.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 12.12.2018 по делу N А08-6024/2017, Уральского округа от 31.07.2019 по делу N А07-28538/2017, Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по делу N А53-26838/2015, Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу N А21-207/2017, Поволжского округа от 22.08.2017 по делу N А57-29277/2015, Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-181442/2017, Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 по делу N А46-3744/2017, Дальневосточного округа от 19.11.2019 по делу N А51-27808/2016, Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу N А69-3918/2015.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру N 30 от 13.05.2020, относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-2540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов