Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-25854/20 по делу N А40-14324/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-14324/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года

по делу N А40-14324/20, принятое судьей Акименко О.А. (89-70),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие"

к Федеральному дорожному агентству "Росавтодор"

о взыскании ущерба в размере 328 414 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Федеральное дорожное агентство "Росавтодор" о взыскании ущерба в размере 328 414 руб., страховой случай от 15.09.2017 г., ТС- Тойота, гос.рег.знак. О972МХ125, договор 2031015-201171022/17-ТЮЛ, расходов по оплате госпошлины в размере 9 568 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15 апреля 2020 года по делу N А40-14324/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 г. при движении по трассе Хабаровск-Владивосток, отсутствовал знак ремонтных работ и транспортное средство "TOYOТA HILUX" государственный регистрационный номер О 972 МХ 125, застрахованному у истца, принадлежащее ООО "Сити Кар" получило механические повреждения.

Каргин С.В. (доверенное лицо от "Сити Кар") обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Истец указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 343 088,00 руб. (основная сумма долга 254 824,00 руб. + доплата 73 590,00 руб. + доплата 14 674,00 руб.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывает истец, поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду того, что ответчик в настоящем случае не является лицом, ответственным за причинение ущерба, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 0>3N 257).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так, федеральная автомобильная дорога общего пользования А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток является собственностью Российской Федерации. Указанная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928).

Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток закреплена за ФКУ "Дальуправтодор" на праве оперативного управления.

21.05.2018 деятельность федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Дальуправтодор") прекращена в результате реорганизации путем присоединения к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Дальний Восток"). Процедура реорганизации осуществлена во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2018 N 47.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" является правопреемником ФКУ "Дальуправтодор" по всем правам и обязательствам.

Согласно уставу ФКУ ДСД "Дальний Восток" предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (Приложение N 1).

Обязанностями учреждения среди прочих являются: организация мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.3.3.10. Устава); разработка в установленном порядке схем организации дорожного движения, схем расстановки дорожных знаков, указателей и разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования федерального значения по согласованию с органами ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.3.3.11. Устава).

Исходя из п. 3.2.1. Устава, учреждение осуществляет исполнение функций государственного заказчика работ, осуществляет организацию размещения государственного заказа в установленном порядке, заключение государственных контрактов, контроль за надлежащим исполнением контрактных обязательств, применяет меры ответственности к подрядным организациям, осуществляет работы по подготовке и проведению приемки в эксплуатацию участков дорог, утверждает технические задания на производство работ.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего вследствие предполагаемого ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток и оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, тем не менее, каких - либо доказательств по делу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-14324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова