Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-4832/20 по делу N А40-290219/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-290219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-290219/19

по иску ООО "САНТОР" (ИНН 7726337014, ОГРН 1047726027557)

к ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (ИНН 7710460622, ОГРН 1037710029477)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 469 131,41 руб., а также неустойки в размере 844 834,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 712.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 19.11.2015 N 712 истец поставил ответчику товар на сумму 9 627 892,20 руб., что подтверждается отгрузочными документами, представленными в материалы дела, а также актом сверки за период с 01.02.2019 по 25.10.2019.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 469 131,41 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком во исполнение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Срок оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции наступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 19.11.2015 N 712 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 3 469 131,41 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 844 834,40 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как соответствующее заявление от ответчика не поступало.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 844 834,40 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком каких-либо доводов по существу заявленных истцом требований не заявлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-290219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова