Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-3279/20 по делу N А39-9442/2019

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А39-9442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Стройактив" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2020 по делу N А39-9442/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покрофф-Саранск" (ОГРН 1101327002314, ИНН 1327012060), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Стройактив" (ОГРН 1121328001695, ИНН 1328006407), г. Саранск, о взыскании 288 108 рублей основного долга, 9124 рубля 73 копеек неустойки, 157 306 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Покрофф-Саранск" (далее - ООО "Покрофф-Саранск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Стройактив" (далее - ООО ПК "Стройактив", ответчик) о взыскании 288 108 рублей основного долга, 9124 рубля 73 копеек неустойки, 157 306 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Стройактив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 7 538 руб. 16 коп., а также в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить их до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Покрофф-Саранск" (Поставщик) и ООО ПК "Стройактив" (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 14/ОП/19 от 19.02.2019 (далее - договор), по условиям Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар. Полное наименование, ассортимент, количество и качество которого устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара указывается в спецификации и устанавливается в российских рублях и изменению не подлежит после подписания Спецификации обеими сторонами.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму 296 001 рубль до 15.04.2019 (пункт 2.2.1 договора).

Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа с выплатой процентов из расчета: при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты каждого очередного платежа 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты каждого очередного платежа 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставленный по настоящему договору товар на условиях отсрочки оплаты, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условия 2.2. договора Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку согласно ставке рефинансирования.

Сторонами 19.02.2019 согласованы две спецификации на суммы 184643 рубля и 111358 рублей с отсрочкой платежа до 15.04.2019, поставленный товар на условиях отсрочки оплаты считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО "Покрофф-Саранск" передало ООО ПК "Стройактив" товар по универсальным передаточным документам N 620 от 27.02.2019 на сумму 184643 рубля и N 1086 от 28.03.2019 на сумму 111356 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма долга по расчетам истца составила 288108 рублей.

В претензии N 111 от 30.05.2019 ООО "Покрофф-Саранск" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 329, 330, 333, 401, 809, 810, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворил требование истца о взыскании с ООО ПК "Стройактив" в пользу ООО "Покрофф-Саранск" задолженность в сумме 288108 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 157 306 рублей, неустойку в сумме 9124 рубля 73 копеек, а всего - 454 538 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4427 рублей.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 157 306 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, является платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Представленный истцом расчет процентов был судом проверен и признан верным. Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для ее изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019, заключенный между ООО "Покрофф-Саранск" (клиент) и Левчаковым В.А. (исполнитель) и расходный кассовый ордер N ПКП00000061 от 26.08.2019 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2020 по делу N А39-9442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Стройактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова