Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-1115/20 по делу N А43-37582/2019

17 июля 2020 г.

А43-37582/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-37582/2019, по иску Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) к акционерному обществу "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557) о взыскании 4 974 993 руб. 34 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Фирма Новострой" - Разумова Н.Н. по доверенности от 19.03.2020 сроком 1 год (диплом ДВС N 0713974 от 25.06.2002);

от истца - Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Скороходова О.Н. по доверенности от 10.04.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом ВСГ N 5736361 от 24.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управления автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПДОР Москва - Нижний Новгород, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - АО "Фирма Новострой", ответчик) с иском о взыскании 4 974 993 руб. 34 коп. неустойки.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Фирма Новострой" 2 450 000 руб. штрафа за нарушение требований контракта от 15.08.2017 N 307; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает обоснованным нарушением требований пункта 8.5 контракта в части отсутствия средств ОДД только отсутствие группы дорожных знаков 8.1.1 ("Расстояние до объекта"), 3.27 ("Остановка запрещена"), 8.23 ("Фотовидеофиксация"), а также отсутствие временной дорожной разметки.

Поясняет, что в соответствии с пунктом 8.5 контракта ответчик принял на себя обязательства до начала производства работ на объекте утвердить у истца схемы организации движения в местах производства работ, информацию о начале производства работ, направить утвержденные схемы в органы ГИБДД, обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения (ОДД) в соответствии с утвержденной истцом схемой, до начала работ разработать и согласовать с заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток.

Отмечает, что согласно актам освидетельствования схемы организации дорожного движения и организации места производства работ, выполняемых на половине ширины проезжей части ПКО+00 - ПК 9+00, ПК19+00 - ПК50+40 от 07.03.2018, факт утверждения схемы организации дорожного движения в местах производства работ и направления её в органы ГИБДД истцом не оспорен, претензии не предъявлялись.

Кроме того, полагает, что такие нарушения, как наличие снега по краям и на оси проезжей части, а также грязь и снег на ограждающих блоках, не относятся к обеспечению техническими средствами ОДД, не являются недостатками в силу пункта 8.5 контракта.

Относительно таких нарушений, как частичное разрушение ограждающих блоков, частичная неработоспособность сигнального освещения, частичное повреждение сигнальных столбиков по оси проезжей части, заявитель поясняет следующее.

Как следует из актов освидетельствования, сами по себе технические средства в виде ограждающих блоков, сигнального освещения, сигнальных столбиков имеются на месте производства работ, но к части данных технических средств имелись нарекания относительно их состояния. При этом пункт 8.5 контракта, за нарушение которого предусмотрено взыскание штрафа, обязывает исполнителя обеспечить наличие соответствующих технических средств ОДД, но не устанавливает объективные измеримые критерии их качества или допустимого объема элементов, периодически выходящих из строя в процессе эксплуатации и подлежащих замене (например, сигнальные фонари и т.д.).

Также указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в актах освидетельствования от 07.03.2018 не отражено, в каком именно объёме не работало сигнальное освещение, в каком объёме и каким образом повреждены сигнальные столбики и ограждающие блоки, какие нормы контракта или действующих правил и стандартов при этом нарушены.

При этом отмечает, что факт наличия указанных технических средств при производстве работ истцом не оспаривался.

Кроме того, обращает внимание суда, что в обжалуемом решении не учтено, что ответчиком был предоставлен двусторонний акт об устранении выявленных нарушений от 12.03.2018 в подтверждение того, что в максимально короткие сроки ответчиком в целях устранения выявленных нарушений были выполнены все требования комиссии, установленные в актах освидетельствования.

Поясняет, что комиссией в актах освидетельствования от 07.03.2018 не был установлен какой-либо конкретный срок для устранения выявленных нарушений, что, по мнению заявителя, исключает применение положений действующего законодательства о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Считает явно несоразмерной сумму взыскиваемого штрафа, с учётом его снижения, существу допущенных нарушений.

Полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наступление для истца или для третьих лиц каких-либо неблагоприятных последствий или реальной угрозы возникновения таких последствий в связи с выявленными недостатками.

По мнению заявителя, в части обеспечения безопасности дорожного движения в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий к организации схемы дорожного движения со стороны органов ГИБДД.

Также, как указал заявитель, факт наличия технических средств зафиксирован актами освидетельствования, при этом объективные критерии надлежащего или ненадлежащего состояния данных технических средств контрактом не установлены, т.е. само существо допущенного нарушения не соответствует размеру изысканного штрафа,

Ссылается на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу от 16.03.2020 истец просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих доверителей.

Представить истца указал на значительную стоимость контракта, степень общественной опасности допущенных нарушений.

Представитель заявителя повторно обратил внимание суда на отсутствие негативных последствий от выявленной неустановки дорожных знаков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.08.2017 N 307 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94+052 - км 118+000 во Владимирской области (3 этап км 94+000 - км 99+300) (далее - Объект)) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ГЕО-ПРОЕКТ" и рассмотренной ФАУ "Главгосэкспертиза России" (положительное заключение от 25.12.2015 N1811-15/ГГЭ-10304/04) и филиалом ФАУ "ФЦЦС" по Ростовской области (положительное заключения от 14.07.2016 N Р61-7-2-1-0438-16) (далее - Проект, а также Проектная документация), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта - пункт 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта подрядчик (АО "Фирма Новострой") обязан до начала работ на Объекте утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой. До начала работ разработать и согласовать с заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток.

С целью предупреждения и недопущения ДТП на участках производства дорожно-строительных работ Управлением в адрес подрядных организаций, в том числе АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" было направлено письмо N 9/21821 от 30.01.2018 с требованием выполнить комплекс мероприятий на участках производства работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

07.03.2018 комиссией составлены акты освидетельствования схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, выполняемых на половине ширины проезжей части ПКО+00 - ПК9+00, ПК19+00-ПК50+40 в рамках реализации Объекта. Указанными актами зафиксированы следующие нарушения: отсутствует временная дорожная разметка; частично повреждены сигнальные столбики по оси проезжей части; не в полном объеме убран снег по краям и на оси проезжей части; группа дорожных знаков 8.1.1, 3.27, 8.23 отсутствует; ограждающие блоки частично разрушены, покрыты слоем снега и грязи; сигнальное освещение частично не работоспособно.

В соответствии с пунктом 11.4.9 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 6.5, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7. 8.8, 8.13, 8.14, 8.17, 8.18, 8.19, 8.20, 8.24, 8.26, 8.27, 8.28, 8.29, 8.30, 8.31, 8.32, 8.34, 8.38, 8.39, 8.41, 13.1, 13.3 контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 4 974 993 руб. 34 коп. (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

На основании пункта 11.6 контракта подрядчик обязан в добровольном порядке выплатить неустойку (штраф, пени) за нарушения условий Контракта в течение 10 календарных дней, с даты получения обоснованной претензии.

Претензией в адрес АО "Фирма Новострой" N 3/23448 от 22.03.2018 истцом направлено требование об оплате неустойки в размере 4 974 993 руб. 34 коп. в соответствии с пукнтом 11.4.9 контракта. Данная претензия получена ответчиком 19.04.2018 (отчет об отслеживании РПО N 60315922004510).

Не получив исполнения требования со стороны АО "Фирма Новострой", ФКУ УПДОР Москва - Нижний Новгород обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение обязательств по контракту (согласованных пунктом 8.5) истец подтверждает представленными в материалы дела непосредственно контрактом, копиями схем ОДД и ограждения места работ производства работ, письма N 9/21821 от 30.01.2018, акта освидетельствования схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ на ПК0+00 - ПК9+00 от 07.03.2018, акта освидетельствования схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ на ПК19+00 - ПК50+40 от 07.03.2018.

Размер неустойки согласован сторонами (пункт 11.4.9 контракта).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная в рамках настоящего дела неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, с целью соблюдения баланса сторон снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 450 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Факт нарушения принятых истцом на себя обязательств установлен судом и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оснований для еще большего снижения размера спорной неустойки из материалов дела не усматривается. При отклонении доводов заявителя судом учтен характер работ и область регулирования, в которой допущены нарушения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-37582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова