Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-9362/20 по делу N А56-152291/2018

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-152291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кульпина Е.В., представитель по доверенности от 31.07.2019;

от ответчика (должника): Каширский В.В., представитель по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9362/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Страто Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-152291/2018(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТОК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страто Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТО ГРУПП" 1 009 989 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 07/М/П от 14.06.17 и 782 175 руб. 37 коп. убытков.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТО ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" 1 166 655 руб. 21 коп., их них: 800 000 руб. 00 коп. неустойки и 366 655 руб. 21 коп. убытков, а также 27 610 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРАТО ГРУПП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 191 918,85 руб. неустойки и 57 813,21 руб. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что срок выполнения работ в количестве 35 рабочих дней по Договору наступает 29.12.2017 г. отчет которого начинается не с первичного подписанного проекта - 04.09.2017 г., а с фактически измененного по инициативе Заказчика - 12.11.2017 г., когда были приняты изменения в проекте, следовательно неустойка должна была уменьшиться на 69 календарных дней, т.е. данное количество дней должно было быть вычтено из расчетов неустойки в сумме: 6 263 605,65 * 0,1% * 69 = 432 188,79 руб.

Как указал ответчик, с данными доводами суд согласился в решении, однако не произвел вычет данной суммы из расчетов неустойки истцом.

Также ответчик полагает, что суд не учел тот факт, что сроки выполнения работ были увеличены к основному договору на 20 календарных дней - с 35 до 55 дней, и по всем дополнительным соглашениям, так же на 20 календарных дней, согласно п. 8.4. Договора. Следовательно, сумма неустойки по сметам к основному Договору и Дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 должна быть уменьшена на 20 календарных дней т.е. данное количество дней должно было быть вычтено из расчетов неустойки в сумме: 9 698 143,11 * 0,1% * 20 = 193 962,86 руб.

Также податель жалобы, просит уменьшить неустойку на 50% на основании ст.333 ГК до суммы - 191 918, 85 руб.

Ответчик также возражал против расчета убытков, произведенного судом, просил снизить размер убытков до 57 813, 21 руб., указав, что убытки по детскому поручню не могу учитываться к возмещению в рамках настоящего спора.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Страто Групп" (подрядчик) и ООО "ТОК" (заказчик) заключен договор подряда от 14.06.2017 N 07/М/П (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет следующую работу: подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж стеклянных ограждений (далее - изделие) на втором этаже центрального входа (примыкание к лифтовой зоне) ТЦ "МЕГА", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87 в два этапа:

1) Тестовый объем согласно Приложению N 2 (Смета N 1) к данному договору;

2) Основной объем согласно Приложению N 3 (Смета N 2) к данному договору.

Первый этап работы производится на основании согласованной сторонами конструкторской документации (чертежей) - приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения конструкторской документации (чертежей): в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента утверждения конструкторской документации, передачи подрядчику площадки, соответствующей требованиям, указанным в конструкторской документации и внесением предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Второй этап работы производится на основании согласованной сторонами конструкторской документации (чертежей) - Приложение N 1\2, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения конструкторской документации (чертежей): в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента утверждения конструкторской документации, передачи подрядчику площадки, соответствующей требованиям, указанным в конструкторской документации внесением предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).

В связи с выполнением дополнительного объема работ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: N 1 от 22.09.2017, N 1.1 от 11.09.2017, N 2 от 22.09.2017, N 3 от 16.10.2017, N 4 от 25.10.2017, N 5 от 07.11.2017, N 6 от 27.11.2017, N 7 от 01.12.2017, N 8 от 25.01.2018.

23.11.2018 истец обратился к ответчику с требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также убытков, понесенных в результате устранения недостатков, дефектов выполненных ответчиком работ. Данное претензионное требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец в соответствии с п.5.5 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки в сумме 1 009 989 руб. 35 коп. Расчет проверен судом и признан верным. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что по второму этапу работ проектная документация была согласована только 12.11.17, в то время как срок выполнения работ был установлен 29.12.17. Это повлияло на нарушение срока сдачи работ, однако не препятствовало открытию торгового центра "Мега" 11.12.17 г., в связи с чем, посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 800 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Довод ответчика относительно того факта, что истцом предъявлен расчет неустойки с 04.09.2017, а не с 29.12.2017, что из расчета подлежит вычесть 69 календарных дней, поскольку ответчик рассчитывает 35 рабочих дней (дата исполнения обязательств по договору подряда) только с момента утверждения конструкторской документации, т.е. пересогласования, несостоятелен.

Проект "В производство работ", был согласован именно 04.09.2017. Однако, срок выполнения работ в рамках Проекта, согласованного 04.09.2017, был согласован сторонами (35 рабочих дней с момента согласования конструкторской документации, внесения предоплаты) до 20.10.2017. Подрядчик весь объем к установленному сроку не выполнил; промежуточная сдача работ Договором не предусмотрена.

В рамках данного Проекта ответчиком выполнялись работы, их выполнение было обязательным, более того, подрядчик их выполнил частично на сумму 4 037 540,79 руб. (с учетом НДС), и результаты были сданы заказчику - ООО "ТОК" путем подписания актов формы КС-2 и справки стоимости формы КС-3, а ООО "ТОК", в свою очередь, сдало генеральному заказчику ИКЕА МОС (подписанные акты выполненных работ имеются в материалах дела).

Внесение изменений в Проект затронуло только изменение высоты стекол, данный факт подтверждает и сам ответчик в своих возражениях, имеющихся в материалах дела.

Ответчик в суде первой инстанции не доказал, что неустойка должна быть начислена только с 29.12.2017, при этом, представленные в материалы дела истцом доказательства, включая вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-27105/2018, доказывают иную позицию.

Довод ответчика о том, что он вправе был выполнить работы не по истечение 35 календарных дней, а по истечении 55 дней, с учетом п. 8.4. Договора, которым предусмотрена возможность для ответчика отодвинуть срок выполнения работ на 20 календарных дней, также не обоснованы в виду следующего.

Ответчик ссылается на наличие его права, закрепленного п. 8.4 Договора в части увеличения срока выполнения работ на 20 календарных дней в связи с изготовлением, однако, как указал истец, ответчик ничего не изготовлял, помимо указанного права, у ответчика имеется обязанность, предусмотренная ст. 716 ГК РФ, которая, при наличии соответствующих оснований, направить уведомление истцу.

Данная обязанность не была исполнена ООО "Страто Групп". Ответчик не направлял доказательств направления уведомлений в адрес истца о продлении срока в связи с длительным изготовлением чего-либо. Соответственно, ссылка на данное условие неосновательна.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В обоснование своих исковых требований ООО "ТОК" указало, что по состоянию на 31.01.2018, работы принятые по актам приема-передачи были частично исполнены третьими лицами, поскольку, как следует из электронной переписке сторон, представленной в материалы дела, ответчик уклонился не только от выполнения работ, но и от предоставления графика исправления замечаний, фактическая дата передачи работ по договору - 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.7.2 Договора, заказчик имеет право в случае неисполнения подрядчиком п. 2.1.4 своими силами устранить недостатки, вызванные ненадлежащим исполнением договора с отнесением расходов на подрядчика.

Для целей исправления недостатков работ ответчика, истцом были привлечены третьи лица - ИП Летнев и ООО "СТ-ком".

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку истец известил ответчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, у истца возникло право на возмещение убытков.

В части требования взыскания убытков в размере 129 678 руб. 16 коп. за реставрационные работы по напольной плитке суд счел, что вина ответчика в сколах плитки не доказана, поскольку, на объекте работали несколько подрядных организаций, а претензии по сколам на плитке были направлены истцом по электронной почте 27.02.2017, т.е. после подписания актов сдачи-приемки работ, в связи с чем, в указанной части в иске отказал.

Данные обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования.

В части требования взыскания 571 684 руб. 00 коп. убытков за демонтаж и монтаж деревянных поручней в количестве 5 штук суд исходил из следующих обстоятельств. Ответчик по собственной инициативе произвел монтаж указанных поручней, что не было предусмотрено условиями договора. При этом монтаж поручней был произведен некачественно, что очевидно и ответчиком не оспаривается. Истец при расчете убытков в этой части не выделил отдельно стоимость демонтажа по причине неуказания этой суммы в актах по договору. Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время определить стоимость демонтажных работ не представляется возможным, вместе с тем, убытки, связанные с демонтажем поручней, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал разумным и взыскать с ответчика убытки в размере 50% от заявленной суммы, т.е. в размере 285 842 руб. 00 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию убытков составила 366 355 руб. 21 коп.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что при сдаче работ он уменьшил сумму выполненных работ по КС-2 от 30.01.2018 по ДС N 4 на 27 000 руб. за зеркала и данный вид работ ответчиком к оплате не предъявлен. Вместе с тем, в форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2018, в частности, в которой указано выполнение монтажа зеркал в количестве 12 шт., подрядчик (ответчик) закупал зеркала и монтировал их, общая сумма работ с учетом закупки зеркал составила по Дополнительному соглашению N 4 - 70 560 руб. Из 12 зеркал истец произвел замену 8 шт. В решении суда по делу N А60-27105/2018 указано на уменьшение суммы на 27 000 руб., однако, это не означает, что при замене 8 зеркал истец может предъявить сумму убытков, уменьшенную на 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, также признает несостоятельным довод ответчика об уменьшении суммы убытков (реально понесенных расходов), связанных с монтажом детского поручня третьим лицом на 60 000 руб. Довод ответчика относительно того факта, что работы по установке поручня размером 80 х 55 выполнены в полном объеме, не находит своего подтверждения, поскольку данный вид работ не был предусмотрен Договором и истец не просил его выполнять. В рамках заключенного Договора, ответчик должен был только поставить деревянный поручень (80x55) на Объект. В виду проведения некачественных монтажных работ, данные работы пришлось переделывать третьим лицам, ответчиком это не оспаривается.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет убытков не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-152291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина